Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело по исковому заявлению Свечниковой В.В. к Ляпиной Л.В. , администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, кадастровому инженеру Исаковой И.Ю. , администрации Михайловского муниципального образования Свердловской области о включении в состав наследства объекта незавершенного строительства; признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства; о признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка; признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпиной Л.В. и третьего лица Ляпина С.Е. Пелевина С.Е. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Ляпиной Л.В. и третьего лица Ляпина С.Е. Пелевина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Свечниковой В.В. Бушуева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

Брат истца АА в ( / / ) году получил в бессрочное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер ... (далее ЗУ1). На данном участке АА был построен жилой дом, расположенный по адресу: ... Указанный жилой дом сгорел ( / / ) . На месте сгоревшего дома АА стал возводить новый дом, строительство которого при жизни не завершил. АА умер ( / / ) . При жизни АА ( / / ) совершено завещание, которым все имущество завещано сестре Свечниковой В.В. Поскольку документы на сгоревший дом у наследодателя не сохранились, Свечникова В.В. обратилась в суд с требованиями включить объект незавершенного строительства (далее ОНС) в состав наследства АА и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что дочь наследодателя Ляпина Л.В. (единственный наследник первой очереди по закону) после смерти АА , на основании Распоряжения Главы администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... " и Постановления Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Ляпиной Л.В." сформировала на месте расположения ЗУ1 новый земельный участок с кадастровым номером ... (далее ЗУ2) и зарегистрировала право собственности на ЗУ2. В результате спорный ОНС стал находится на ЗУ2, а ЗУ1 по новым кадастровым документам стал смежным с ним земельным участком, что нарушает права наследника Свечниковой В.В., которая в итоге просила:

- включить ОНС в состав наследства и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию;

- признать недействительными результаты межевания ЗУ2;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах ЗУ2;

- признать недействительными Распоряжение Главы администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области от ( / / ) N -р "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... " (далее Распоряжение ГАНМР) и Постановления Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Ляпиной Л.В." (далее Постановление ГАНМР);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Ляпиной Л.В. на ЗУ2 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ЗУ2.

Ответчик Ляпина Л.В., третье лицо Ляпин С.Е. (супруг Ляпиной Л.В.), их представитель Пелевин С.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что после пожара ( / / ) сгоревший жилой дом АА восстанавливала его дочь (Ляпина Л.В.). Поскольку ЗУ1 не был сформирован и границы его не были установлены, ошибочными являются предположения истца о том, что объект незавершенного строительства возводился на ЗУ1. Отсутствуют и доказательства принадлежности ОНС наследодателю АА Ответчик Ляпина Л.В. в установленном законом порядке приобрела ЗУ2, занятый построенным ею (Ляпиной Л.В.) ОНС, на который у истца не имеется никаких прав, как и на ЗУ1, не принадлежавший наследодателю на праве собственности и также не входивший в состав наследства.

Ответчик Исакова И.Ю. (кадастровый инженер) и представитель ответчика Администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области исковые требования не признали, доводы ответчика Ляпиной Л.В. поддержали.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования Свердловской области, оставил решение по указанному спору на усмотрение суда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковые требования Свечниковой В.В., с учетом того, что на момент смерти АА , его дочь Ляпина Л.В. являлась инвалидом III группы, удовлетворены частично:

- включен в состав наследства, оставшегося после смерти АА , объект незавершенного строительства площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: ... (далее ОНС);

- признано за Свечниковой В.В. в порядке наследования по завещанию право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ОНС;

- признаны недействительными Распоряжение ГАНМР и Постановление ГАНМР;

- признаны недействительными результаты межевания ЗУ2 ;

- исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах ЗУ2;

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ2 N , выданное Ляпиной Л.В. ( / / ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности Ляпиной Л.В. на ЗУ2.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ляпиной Л.В. и третьего лица Ляпина С.Е. Пелевин С.Е. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ляпиной Л.В. и третьего лица Ляпина С.Е. Пелевин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Свечниковой В.В. Бушуев А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Свечникова В.В., ответчики Ляпина Л.В., Исакова И.Ю., третье лицо Ляпин С.Е., представители ответчиков администраций Нижнесергинского муниципального района и Михайловского муниципального образования Свердловской области и третьих лиц УФСГРКК по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестр, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя долю истца Свечниковой В.В. в праве собственности на ОНС в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), правильно учёл наличие у ответчика Ляпиной Л.В. обязательной доли в праве на наследственное имущество, поскольку на момент открытия наследства Ляпина Л.В. являлась инвалидом III группы. Однако при определении размера обязательной доли суд неверно истолковал положения п. 1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет обязательной доли с учетом доли Свечниковой В.В., которая, в отличие от Ляпиной Л.В., наследником первой очереди по закону не является. Поскольку, в случае наследования по закону, Ляпина Л.В. являлась бы единоличным наследником (как наследник первой очереди), то и обязательная доля рассчитывается, как 1/2 от целого, а не 1/2 от 1/2. Таким образом, обязательная доля Ляпиной Л.В. составляет 1/2, а не 1/4, как ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о признании за Свечниковой В.В. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ОНС, а указанная доля (3/4) подлежит уменьшению до 1/2.

В остальной части из представленных материалов следует, что суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению.

Суд верно указал, что стороны в споре признают тот факт, что по адресу: ... , до пожара, произошедшего ( / / ) находился жилой дом, построенный наследодателем АА , в котором последний постоянно проживал. При этом из имеющейся в деле архивной выписки достоверно следует, что данный жилой дом АА построил на специально выделенном ему для этой цели земельном участке, предоставленном наследодателю ( / / ) (т. 1 л.д. 12).

Бывшие работники страховой организации ТН и ЕФ подтвердили суду, что оформляли договор страхования АА вышеуказанного жилого дома, а стороны в споре не опровергали того обстоятельства, что после пожара ( / / ) АА получал страховое возмещение за сгоревший дом.

При таких обстоятельствах, учитывая действующие на тот момент времени положения ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов"; ст. 54 Гражданского кодекса РСФСР от 11.11.1922, ст.ст. 10, 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964; ст.ст. 11, 104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970; а также ныне действующие ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке АА на переданном ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, построил жилой дом, вследствие чего стал собственником данного недвижимого имущества и нес бремя его содержания до уничтожения этого имущества пожаром ( / / ) . Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

При изучении кадастровых документов (т. 1 л.д. 236-240) суд первой инстанции правильно указал на то, что ЗУ1 (кадастровый номер 66:16:2601022:53), поставленному на кадастровый учет ( / / ) , присвоен тот же адрес, что и жилому дому, сгоревшему ( / / ) ( ... ), и пришел к верному выводу, что АА выделялся именно этот участок для строительства жилого дома, регистрацию в котором по месту жительства АА сохранял до самой смерти (т. 1 л.д. 25).

Также никто из сторон не оспаривал того обстоятельства, что после пожара АА с ( / / ) года постоянно проживал на месте сгоревшего дома в помещении бани, обустроив её под жилище.

Поскольку спорный период строительства нового дома приходится на время действия Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие единство судьбы земельного участка и возводимого на нем строения и незаконность такого строения, если оно возведено лицом, не обладающим правами на земельный участок и без разрешения собственника земельного участка.

По этой причине не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что только Ляпина Л.В. стала строить новый дом на месте сгоревшего, поскольку пользователь земельного участка (ЗУ1), на котором стал возводиться ОНС не изменился. Данным пользователем до ( / / ) продолжал оставаться АА , который, как показали свидетели НП , ТН , ЕФ , ВЯ , КА , ЕА , ТВ , принимал активное участие в строительстве нового дома на своем земельном участке. Также именно АА числился в органах ИФНС как плательщик земельного налога, но с 1988 года был освобожден от этого бремени ввиду возникновения соответствующих льгот, освобождающих от уплаты налога (т. 3 л.д. 68).

При этом стороной ответчика не отрицался тот факт, что АА находился с дочерью Ляпиной Л.В. в неприязненных отношениях, не желал с ней общаться, в связи с чем и проживал в бане на месте возведения нового дома. Данное обстоятельство суд учел при оценке волеизъявления АА , изложенного в завещании.

По делу установлено, что ОНС состоит на техническом учете в БТИ и чьим-либо правам и законным интересам не угрожает (т. 1 л.д. 13-21, 23, 169).

Доводы апелляционной жалобы, посвященные тщательному анализу показаний свидетелей БВ , ГВ , НП , ТН , ЕФ , ЕА , не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие признание показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не то, каким образом, из каких средств и с привлечением чьих сил АА осуществлял восстановление сгоревшего дома, а сам факт совершения наследодателем на выделенном ему земельном участке действий, свидетельствующих о восстановлении жилого дома.

При этом, как уже было указано ранее, участие (или неучастие) в строительстве нового дома дочери АА Ляпиной Л.В. не влияло на права и законные интересы наследодателя в отношении данного объекта незавершенного строительства (ОНС), как владельца земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

При наличии доказательств участия в строительстве ОНС Ляпина Л.В. не лишена права требовать от правопреемников АА возмещения понесенных ею расходов при создании данного имущества. Более того, по итогам рассмотрения данного спора Ляпина Л.В., приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОНС, вследствие чего не лишена возможности осуществлять раздел данного имущества либо завершить его строительство таким образом, чтобы впоследствии выделить данную долю в натуре. Также с приобретением прав на ОНС, ответчик приобрела возможность в упрощенном порядке зарегистрировать и соответствующую долю в праве на ЗУ1 (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 218, 1110-1112, 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследства АА вышеуказанный ОНС.

Поскольку наследник по завещанию Свечникова В.В. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно признал за ней право собственности в порядке наследования в размере причитающейся ей доли, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела.

Установление факта возведения и нахождения ОНС на ЗУ1 судом правильно учтено при оценке действий Ляпиной Л.В., совершенных после смерти АА

Судом установлено, что ( / / ) Ляпина Л.В. обратилась в администрацию Нижнесергинского муниципального района с заявлением о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 209).

Распоряжением Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) N утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане или карте соответствующей территории, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, по адресу: ... , с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д.207).

Постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) N Ляпиной Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью ... , для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 205).

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности Ляпиной Л.В. на вновь созданный ЗУ2, на котором оказался спорный ОНС, что противоречит вышеуказанным доказательствам и требованиям материального права, так как ОНС был возведен вместо сгоревшего дома, принадлежавшего АА и на участке, находящемся в пользовании последнего (ЗУ1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ЗУ1 не осуществлялось строительство ОНС, противоречат вышеперечисленным доказательствам. Более того эти доводы указывают на существенные противоречия и непоследовательность в позиции стороны ответчика Ляпиной Л.В., с одной стороны признающей что до ( / / ) сгоревший жилой дом, принадлежавший АА находился на ЗУ1, а с другой - утверждающей, что возведенный вместо сгоревшего дома ОНС, уже не находится на ЗУ1.

Доводы о том, что ЗУ1 не сформирован и границы его не определены, не влияет на факт возведения на данном земельном участке наследодателем жилого дома, а затем ОНС, поскольку данный земельный участок предоставлялся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а присвоение ему кадастрового номера свидетельствует о том, что как объект недвижимого имущества он существует, и права лиц, пользующихся данным участком, подлежат охране и защите в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что по существу ЗУ2 расположен на месте ЗУ1, в отношении которого решений о расформировании или снятии с кадастрового учета, не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение и Постановление ГАНМР нарушают права преждепользователей: наследников АА , к которым перешло право на ОНС, возведенный на ЗУ1, поскольку в силу положений ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 80 ППВС N 9 наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При таких обстоятельствах суд верно признал недействительными результаты межевания ЗУ2, исключил сведения о данном участке из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Ляпиной Л.В. на данный участок. Указание в апелляционной жалобе на то, что данные удовлетворенные исковые требования несоразмерны последствиям нарушенного права, а ответчик Ляпина Л.В. произвольно лишена права собственности, - не имеют правового значения, так как основанием возникновения права собственности на ЗУ2 явились недействительные нормативные акты органов местного самоуправления, а исключение указанного участка из ГКН не лишает наследников АА , как сособственников ОНС, права приобрести в собственность ЗУ1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о причинах признания недействительными Распоряжения и Постановления ГАНМР, в силу вышеизложенного не соответствуют действительности.

Доводы о том, что притязаний со стороны истца на ЗУ2 не заявлялось, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении данного участка из кадастра недвижимости и признания зарегистрированного права собственности на него недействительным, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом ставился вопрос не о передаче прав на ЗУ2, а о том, что ЗУ2 сформирован и создан на площади, занимаемой ЗУ1 и, следовательно, в принципе не может существовать в определенных на момент рассмотрения спора границах.

По этой причине также не имеют правового значения ссылки стороны ответчика Ляпиной Л.В. на разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 (п. 6) и от 29.04.2010 N 10/22 (п. 52).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кадастровой ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такая ошибка могла иметь место в случае наличия определенных границ у обоих земельных участков (ЗУ1 и ЗУ2). Поскольку границы ЗУ1 в установленном законом порядке не сформированы, а стороны в споре, при разрешении вопроса о передаче им этого участка в упрощенном порядке в собственность как сособственникам ОНС, вправе проводить межевание данного участка и устанавливать его фактическую площадь, которая может отличаться от номинальной, - приведенный довод на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненный иск, изменяющий и предмет и основания первоначальных исковых требований, не основаны на законе (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования о включении ОНС в состав наследства и признании права собственности на это имущество в порядке наследования не изменялись истцом, а последующие требования были связаны с первоначальными и заявлялись с целью устранения созданных Ляпиной Л.В. препятствий в осуществлении истцом права на спорное имущество (ОНС).

Судом первой инстанции также учтено, что Ляпина Л.В. на стадии принятия наследства признавала факт вхождения в состав наследственного имущества вышеуказанного спорного объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что это признание было сделано в связи с неправильной консультацией неких лиц, в большей степени указывает на непоследовательность и избирательность позиции ответчика Ляпиной Л.В., заинтересованной в исходе данного гражданского дела и варьирующей свою позицию в зависимости от установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п.п. 1 и 2 ст. 328, п.п.3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2014 изменить в части признания за Свечниковой В.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью ... , уменьшив размер указанной доли в праве до 1/2.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляпиной Л.В. и третьего лица Ляпина С.Е. Пелевина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.