Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело

по иску Куфтериной ( / / )11 к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца Куфтериной А.В. и представителя ответчика Маевской А.Н. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куфтерина А.В. обратилась с иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходов по проведению независимой экспертизы ( / / ) ., компенсации морального вреда в размере ( / / ) расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) ., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между Куфтериной А.В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования транспортного средства ( / / )

( / / ) при задержании Куфтерина А.В. застрахованный автомобиль был поврежден.

( / / ) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в действиях Куфтерина А.В. имеются признаки состава преступления, в то же время из ответа следователя, полученного на запрос представителя, следует, что повреждения автомобиля не были причинены при задержании Куфтерина А.В., не являются следствием совершенного преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой экспертизы составила ( / / ) . без учета износа, расходы по проведению экспертизы составили ( / / ) .

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Куфтерина А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ваулина А.И. (по доверенности от ( / / ) ), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Мезенцева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, не представлено документов, подтверждающих когда и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю, автомобиль после задержания Куфтерина А.В. длительное время находился на автостоянке, определить какой страховой случай наступил не представляется возможным, в связи с чем оснований в выплате страхового возмещения не имеется. При взыскании какой-либо суммы страхового возмещения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Куфтериной А.В. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Куфтериной А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по составлению экспертного заключения в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) ., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по оформлению доверенности ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

Не согласившись с решением суда истец Куфтерина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения в части снижения сумм страхового возмещения, штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, просила решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Маевская А.Н. (по доверенности от ( / / ) ) не согласившись с решением, просила его отменить. Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы указывая на неправомерность пункта 3.6.2. Правил страхования в обоснование отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время указал, что представленные в подтверждение факта страхового случая документы не отвечают требованиям, указанным в разделе 15 Правил, подтверждающим наступление того или иного страхового случая. Полагает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 1000 рублей необоснованна, поскольку вина страховщика в нарушении прав истца не установлена, факт причинения вреда истцом не доказан. Взыскание штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежало удовлетворению, поскольку закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.07.2014 (исх. N 33-9648/2014 л.д.102). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 9, п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что ( / / ) между истцом и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, по программе "полное КАСКО" со страховой суммой ( / / ) руб., выплаченной в полном объеме страховой премий в размере ( / / ) ., действием договора с ( / / ) по ( / / ) , подтверждено материалами дела (л.д.65) и не оспорено.

Куфтерина А.В. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе ОАО "ГСК "Югория" Куфтериной А.В. от ( / / ) N указано, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Куфтерина А.В. (допущенного к управлению автомобилем), следует"при задержании правоохранительными органами автомобиль получил механические повреждения" (л.д. 8).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования не может противоречить императивным нормам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на положения п.п. 3.6.2, 3.8 Правил страхования, согласно которым указанные в пп.3.1-3.5 Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условиях если событие произошло в пределах срока действия договора страхования, в пределах территории страхования, в т.ч. территории страхования в ночное время; повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС, а также его частей, деталей, узлов и агрегатов не явилось следствием совершения или попытки совершения страхователем (водителем) умышленного преступления.

Согласно справке от ( / / ) выданной Куфтериной А.В. старшим следователем по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Куфтерин А.В. был задержан сотрудниками полиции на автомобиле марки ( / / ) . При задержании Куфтерин А.В. пытался скрыться на вышеуказанном автомобиле, поэтому автомобиль получил механические повреждения (л.д. 56), из ответа от ( / / ) на запрос представителя истца, старшим следователем по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, указано, что Куфтерин А.В. был задержан сотрудниками полиции на стоянке, при каких конкретно обстоятельствах автомобиль получил повреждения следственным органам неизвестно, данный факт не исследовался, так как не относится к предмету доказывания и не влияет на квалификацию преступления (л.д.12,13), поскольку других доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации сторонами не было представлено, суд обоснованно, принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования (п. 15.2.2) согласно которым страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1.1 правил не более одного раза, если иное не предусмотрено договором, при повреждении ТС от одного страхового события в размере, не превышающем 3% от страховой суммы. Если размер причиненного ущерба превышает 3%, то страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не более 3 % от страховой суммы ТС, возложил обязанность на ответчика выплатить страховое возмещение в размере 3 % от страховой суммы, в размере ( / / ) руб., а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части необоснованности отказа во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме и в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 процентов от страховой суммы соответственно, отклоняются, поскольку иных доказательств, кроме имеющихся в деле, явившихся основанием для вышеприведенного вывода, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда являются противоречивыми, отклоняется, поскольку Правилами страхования предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты без предоставления документов в размере трех процентов от страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращение истца за выплатой страхового возмещения последовало ( / / ) , ( / / ) в выплате страхового возмещения отказано, учитывая, что сумму страхового возмещения в силу вышеприведенных пунктов Правил страхования, в размере трех процентов от страховой суммы, страхователь вправе был выплатить без предоставления документов, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные вышеприведенной нормой закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( / / ) ., определяя размер суммы, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность невыплаты страхового возмещения, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности снижения штрафа, отклоняются, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в ходе разбирательства по делу (л.д.81), учитывая установленные обстоятельства, применение статьи 333 ГК Российской Федерации, к заявленной сумме штрафа, правомерно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно отсутствия вины страховщика в нарушении прав истца и недоказанности факта причинения вреда, отклоняется, поскольку судом установлено, что страховая сумма в той части, выплата которой предусмотрена Правилами страхования и при отсутствии необходимых документов, страхователем не была выплачена своевременно, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, и является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" отклоняется, как ошибочный, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.