Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Трусина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Абрамова Т.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Трусин А.В. обратился с иском к ООО " ... о компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек, причиненного ему ответчиком вследствие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что с N работает по трудовому договору в ООО " N " слесарем N . 24.07.2013 истец выполнял работы по монтажу конструкций в производственном цехе, поднимал на высоту 3 метра швеллер. При подъеме по приставной лестнице (из-за скольжения незакрепленной лестницы) упал, сверху на него упала металлическая лестница и швеллер, истец получил травмы: N . По заключению МСЭ от N истцу установлено N утраты трудоспособности и N группа инвалидности с правом переосвидетельствования 01.03.2015. При расследовании несчастного случая в Акте N 1 по форме Н-1 от N установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в подъеме пострадавшим груза по приставной лестнице, а также то, что истец был допущен к работам без медицинского осмотра, без обучения безопасным методам и приемам работ на высоте, не был обеспечен предохранительным поясом, не были определены места его крепления к конструкциям сооружения, обеспечивающие безопасность и надежность. Нарушений требований охраны труда, грубой неосторожности самим истцом не допущено, вины истца в несчастном случае не установлено.

Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением об оказании материальной помощи и компенсации морального вреда. Материальная помощь была оказана, в возмещении морального вреда было отказано. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В момент причинения вреда и в процессе последующего лечения истец испытал физическую боль, находился в подавленном состоянии. С июля 2013 года перенес несколько операций, передвигался на костылях, ходит с тростью, истцу предстоит лечение и операции по удалению пластины в ноге, истец испытывает боли в руке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Полагал, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, вывод суда о его размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что вывод суда о неудовлетворительной организации ответчиком безопасных условий труда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжаловал. Представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил решение суда оставить без изменения, полагая размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу судом, соразмерным характеру и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения и длительности последующей реабилитации истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Абрамов Т.А. и прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику N в электромеханическую службу слесарем N что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от N , копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному представителем ООО " N 26.07.2013, N слесарь Трусин А.В. при выполнении работ по заданию механика ( / / ) в камере дефростации в производственном цехе при подъеме по приставной лестнице упал с высоты 1,5 метра по причине скольжения незакрепленной лестницы. Сверху на него упала лестница металлическая приставная и профиль (швеллер), подъем которого осуществлялся. Трусин А.В. получил травмы: ( / / )

Причинами несчастного случая в акте форму Н-1 от ( / / ) указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в подъеме пострадавшим груза (швеллера) по пристанной лестнице, нарушено требование п. 2.3.17 "Межотраслевых правил по охране руда при работе на высоте"; к выполнению работ на высоте, относящихся к работам повышенной опасности, допущено лицо, не имеющее медицинского осмотра на предмет противопоказаний к проведению работ на высоте, не прошедшее обучение безопасным методам и приемам работ и имеющее соответствующее удостоверение, нарушено требование п. 9.1 "Межотраслевых правил по охране руда при работе на высоте"; при проведении работ на высоте более 1,3 метра работник не обеспечен предохранительным поясом и не были определены места его крепления к конструкциям сооружения, обеспечивающих необходимую безопасность и надежность, нарушено требование п. 2.3.7 "Межотраслевых правил по охране руда при работе на высоте". Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан главный механик ответчика ( / / ) . Вины работника, получившего травму, не установлено. Вышеназванный акт утвержден уполномоченным представителем ответчика, подпись заверена печатью ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Порядок проведения расследования несчастных случаев, включая порядок составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, регулируется ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из представленного в материалы дела Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 6-8) следует, что расследование несчастного случая проводилось и Акт составлялся комиссией, созданной работодателем (ответчиком) в составе главного инженера, инженера и плотника электромеханической службы ответчика. Акт утвержден производственным директором ( / / ) ( / / ) и заверен печатью организации-ответчика. Содержание Акта (в том числе, вышеперечисленные указанные в п. 9 Акта причины несчастного случая) указаны в Акте уполномоченными представителями ответчика, Акт утвержден представителем ответчика именно с вышеуказанным содержанием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 229, 229.2. ТК РФ обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в Акте отвечают критериям относимости и допустимости и что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать указанные в Акте причины несчастного случая (неудовлетворительная организация производства работ; допуск к выполнению работ на высоте истца, не прошедшего медицинский осмотр и обучение безопасным методам и приемам работ, не обеспечение истца необходимыми средствами охраны труда).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела другие письменные доказательства: выписку из истории болезни N , заключение специалиста ГБУЗ СО "СОКБ N " врача-травматолога-ортопеда от ( / / ) , копии листов нетрудоспособности, справки серии МСЭ -2012 N от ( / / ) , а также справки серии МСЭ-2011 N , индивидуальную программу реабилитации инвалида и принял верное решение о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все исследованные письменные доказательства, а также объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая, в котором пострадал истец, степени вины ответчика в данном происшествии, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении (стационарном и амбулаторном), необходимости продолжения истцом лечения и ограничений в жизнедеятельности истца, вызванных полученными травмами и связанных с этим физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости верно определил размер компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.