Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Прокофьева Александра Васильевича к ФГУП " "К" " и профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Хорохоновой А.М., настаивающей на доводах и требованиях апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился с иском к ФГУП " "К" " и профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что до ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ( / / ) он обратился с заявлением на имя генерального директора ФГУП " ( / / ) ", в котором просил ознакомить его с подлинниками документов, связанных с его работой и выдать ему в трехдневный срок заверенные копии документов. По состоянию на 16.12.2013 возможность ознакомления с документами истцу не была предоставлена и копии документов не были выданы, в связи с чем истец 16.12.2013 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС), созданную у ответчика с требованием разрешить возникший индивидуальный трудовой спор и признать нарушенным его право на получение информации об условиях, на которых заключался трудовой договор с работодателем, в части регламентируемой истребуемыми документами; обязать работодателя предоставить копии запрашиваемых им документов: "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" и "Должностной инструкции ведущего инженера- конструктора Серийно-конструкторского бюро", в части касающейся исполнения им трудовых обязанностей по договору от 01.11.2008. Заявление КТС рассмотрено не было. Бездействие работодателя в части уклонения от выдачи документов и бездействие КТС причиняют истцу нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд:

- признать нарушенным право на ознакомление с документами, регламентировавшими его трудовую деятельность в период с ( / / ) по ( / / ) ("Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих" и "Должностная инструкция ведущего инженера-конструктора Серийно-конструкторского бюро") и на получение копий этих документов в редакциях, действовавших на момент его увольнения от ответчика ( / / ) ;

- обязать ответчика ознакомить его с истребуемыми документами и выдать их копии;

- признать нарушенным право на разрешение трудового спора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в КТС;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения морального вреда N рублей 00 копеек.

Ответчик ФГУП " ( / / ) " исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что 20.11.2013 Прокофьев А.В. обратился с заявлением от 18.11.2013 об ознакомлении и выдаче документов, в части касающейся должности, которую занимал Прокофьев А.В. по трудовому договору. Поскольку данные документы не относятся к документам, указанным в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих является нормативным актом федерального органа исполнительной власти и имеет общедоступный характер, то ему было отказано в выдаче данных документов. Кроме того, ранее по обращению Прокофьева А.В. с аналогичными требованиями Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена выездная проверка, в результате которой нарушений работодателем требований трудового законодательства и прав Прокофьева А.В. выявлено не было.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования Прокофьева А.В. были удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неразрешении заявления Прокофьева А.В. от 16.12.2013 в КТС;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере N рублей 00 копеек.

В остальной части в иске было отказано.

С таким решением, в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец; в части удовлетворения иска - ответчик. Стороны принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Хорохонова А.М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 17.06.2014 и 01.07.2014. В извещениях от 17.06.2014 и 01.07.2014, направленных судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 36, 37 (в части субъектного состава ответчиков) ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 62, 68, 84.1., 237, 381, 385-387, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (сторонами не оспаривался тот факт, что истец и ответчик расторгли трудовой договор на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой и с последующим заявлением в КТС с просьбой о разрешении спора, связанного с отказом ответчика выдать документы и ознакомить с их оригиналами).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения и из компетенции КТС изъяты не все категории индивидуальных трудовых споров, возникающих между работодателем и бывшим работником (трудовые отношения с которым прекращены), а только отдельные категории споров, прямо указанные в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и т.д.). Заявленные истцом требования (о предоставлении документов, связанных с работой) с учетом содержания ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 12.02.2013, а с заявлением в действующую у ответчика КТС истец обратился только 16.12.2013, подлежали рассмотрению в КТС.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право истца на рассмотрения индивидуального трудового спора не было нарушено, поскольку, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются не только комиссиями по трудовым спорам, но и судами, а согласно ч. 1 ст. 390 указанного Кодекса в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные нормативные положения, предоставляя истцам по индивидуальным трудовым спорам альтернативу (возможность обратиться за разрешением спора в КТС или в суд), само по себе право работников (бывших работников) на рассмотрение спора в КТС не исключают. Данное право, по смыслу ч. 1 ст. 21 указанного Кодекса, относится к основным правам работника.

Часть 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя (бывшего работодателя) осуществлять организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам. В силу ч. 4 ст. 384 данного Кодекса заявление истца, адресованное КТС и поступившее к ответчику 16.12.2013, подлежало передаче ответчиком для рассмотрения в КТС.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения иска в части ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением в КТС, деятельность КТС была приостановлена по объективным причинам "в части приема заявлений по индивидуальным трудовым спорам; рассмотрения ранее принятых заявлений" в связи с увольнением одного из членов КТС и в связи с "большой загруженностью членов комиссии по основной производственной деятельности, и отсутствием кворума на заседаниях комиссии для принятия решений, временно, до избрания нового состава комиссии по трудовым спорам", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом расширенного заседания КТС от 22.10.2013.

Судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, указанных в данном протоколе, ответчику следовало руководствоваться положениями ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, а комиссии - положениями ст. ст. 387, 388 указанного Кодекса, которые не предусматривают правовой возможности (правовых оснований и правового механизма) временного приостановления деятельности КТС. Временное приостановление деятельности КТС, указанное в протоколе расширенного заседания КТС от 22.10.2013 по сути являлось отказом созданной у ответчика и не ликвидированной (не прекратившей деятельность) КТС от приема и рассмотрения поступающих заявлений в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением как вышеуказанных нормативных положений, так и права работников (бывших работников) на рассмотрение индивидуальных трудовых споров КТС, предусмотренного ч. 1 ст. 21, ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неразрешении заявления истца в КТС, является верным.

Тот факт, что заявление истца о предоставлении документов, связанных с работой и об ознакомлении с оригиналами таких документов поступило ответчику 20.11.2013 и на него ответчиком был направлен подробный мотивированный ответ (письмо от ( / / ) N , полученное истцом 16.12.2013), не имеет юридического значения для установления факта нарушения прав истца на разрешение спора КТС, поскольку по смыслу ст. ст. 381, 385-387, 391 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелось такое право, которое он реализовал, обратившись 16.12.2013 в КТС, созданную у ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении права истца на рассмотрение индивидуального трудового спора КТС, истцу причинен моральный вред. Истец в иске просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, в том числе, нарушением его права на разрешение индивидуального трудового спора в КТС. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения данного требования, а также к верному выводу об удовлетворении данного требования частично, с учетом характера нарушения прав истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, поскольку вопреки доводам данной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В части отказа в удовлетворении требований о признании нарушенным права истца на ознакомление с документами, регламентировавшими его трудовую деятельность и в части обязания ответчика ознакомить истца с истребуемыми документами и выдать их копии решение суда первой инстанции обосновано, мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 21, 22, 62, 68, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прокофьева Александра Васильевича и ответчика ФГУП " ( / / ) " - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.