Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В. при секретаре Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и встречному иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ( / / )1 о возложении обязанности передать годные остатки по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" ( / / )5 , действующей на основании доверенности от ( / / ) , на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ( / / )5 , действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком до ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ( / / )1 и представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )6 , действующей на основании доверенности от ( / / ) ( сроком на три года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев, общественная организация) в интересах ( / / )1 обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что принадлежащий на праве собственности ( / / )1 автомобиль " ( / / ) " N был застрахован на условиях договора добровольного страхования транспортных средств в ОАО "СОГАЗ" по рискам "ущерб", "хищение", полис N ( / / ) от ( / / ) со сроком действия до ( / / ) . В период действия договора страхования ( / / ) произошло повреждение данного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) руб., что является полной конструктивной гибелью автомобиля, при страховой стоимости 1150000 руб. ( / / )1 обратился к страховщику с заявлением о выплате полной страховой суммы в связи с отказом от прав на транспортное средство в пользу страховщика, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ( / / )1 сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию материалов ( / / ) руб., почтовые расходы в сумме ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ОАО "СОГАЗ" обратилось с встречным иском к ( / / )1 , в котором просили обязать ( / / )7 исполнить обязанности как страхователя по договору, а именно снять автомобиль с регистрационного учета, передать автомобиль вместе с комплектами ключей и пультов (брелоков) от автомобиля, паспортом транспортного средства, заключить соглашение с ОАО "СОГАЗ" согласно требованиям правил страхования.

В судебном заседании ( / / )1 и представитель СООДЗПП "КЗПА" поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "СОГАЗ", не соглашаясь с иском, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ( / / )1 взысканы: страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные издержки ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "СОГАЗ" в пользу СООДЗПП "КЗПА" взыскана сумма штрафа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился представитель ОАО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе указывает, что суд не установил момент и факт перехода права собственности на автомобиль к страховщику, полагает, что вывод суда о том, что для перехода права собственности на транспортное средство достаточно лишь предъявления заявления страхователя об абандоне основан на ошибочном толковании ном материального права. При разрешении требований истца суд неверно истолковал положения п.12.7.1 Правил страхования о том, что если размер расходов на восстановление транспортного средства превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, то размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, также считают, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" поддержала доводы апелляционной жалобы, ( / / )1 и представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ( / / )8 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 16.07.2014, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )1 и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / ) ", N по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия до ( / / ) , полис N ( / / ) . В период действия данного договора страхования произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) руб., страховая стоимость автомобиля ( / / ) руб., такая же страховая сумма. Ответчик не оспаривал полную (конструктивную) гибель автомобиля. В период рассмотрения спора страховая компания произвела страховую выплату по платежному поручению N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом такой отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы носит императивный характер, обусловлен законом и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, не связанных с волеизъявлением страхователя.

Судом установлено, что отказ от застрахованного имущества ( / / )1 ( / / ) сделан в письменной форме, его заявление получено страховщиком этого же числа ( л.д. 19).

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что после получения от страхователя заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, однако право ( / / )1 на получение такой суммы в установленный договором срок - тридцать дней( п. 12.4, п. 12.4.1. Правил) страховщиком было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ОАО "СОГАЗ", которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, о том, что размер страховой выплаты в соответствии с положениями п. 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ( / / ) , должен определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом периода эксплуатации транспортного средства.

Суд правильно исходил из того, что соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, тогда как вышеуказанное условие о необходимости учета износа транспортного средства при определении страховой выплаты при отказе страхователя от своих прав на автомобиль в пользу страховщика противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем не может быть применено при разрешении спора.

Такой вывод суда соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ( / / )1 доплату страхового возмещения до полной страховой суммы - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на ( / / )1 обязанности заключить с ОАО "СОГАЗ" соглашение, его проект приобщен к материалам дела (л.д. 184-185) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.

При реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, основания для возложения на ( / / )1 обязанности заключить такое соглашение принудительно не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, из положений п. 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011, на который ссылается представитель ОАО "СОГАЗ" в обоснование своей апелляционной жалобы, следует, что страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов, в частности, а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в порядке, указанном далее в этом пункте. Исходя из буквального толкования указанных положений Правил обязанность по заключению соглашения страхователем не принималась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в предлагаемом проекте соглашения страхователь обуславливает заключение данного соглашения выплатой страхового возмещения в сумме, меньшей, чем полная страховая сумма, что закону противоречит.

Кроме того, судом также установлено, что на момент рассмотрения дела, между сторонами подписан акт приема передачи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей от автомобиля истца (л.д. 187), таким образом страхователь подтвердил свой отказ от прав на имущество, в том числе, и своими действиями.

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ( / / )1 обязанности исполнить обязанности как страхователя по договору, а именно снять автомобиль с регистрационного учета, передать автомобиль вместе с комплектами ключей и пультов (брелоков) от автомобиля, паспортом транспортного средства, заключить соглашение с ОАО "СОГАЗ" согласно требованиям правил страхования соответствуют закону и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку наступление страхового случая следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Правилами страхования сроки после получения от страхователя заявления об отказе от права на застрахованное имущество в пользу страхователя добровольно исполнена не была, а в последствии страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, а также общественной организации, представлявшей его интересы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ОАО "СОГАЗ" о том, что суд необоснованно отклонил просьбу представителя страховой компании о снижении штрафа с учетом обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае с учетом приведенных ответчиком доводов и возражений истца, а также представленных им доказательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховой компанией представлено не было.

Доводы представителя ОАО "СОГАЗ" о том, что судом не дана оценка доводам представителя о злоупотреблении правом со стороны ( / / )12 В., что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите, в то же время суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии такого поведения со стороны страховой компании, выводов суда по существу рассматриваемого спора не опровергают и не могут явиться основанием для его отмены, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Из обстоятельств дела усматривается, что изначально между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, при этом действия страховщика признаны судом незаконными.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется, не установлено таких оснований и по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И.Панфилова

М.В.Яковенко