Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Соснина Сергея Викторовича к ( / / ) " о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ермакова Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавших решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 отказано в удовлетворении иска Соснина С.В. к N о восстановлении на работе в должности водителя, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Ермаков Ю.А. и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшие решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 16.07.2014. В извещении от 16.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 77, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений",

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, ч. 4 ст. 73 указанного Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) по форме N -П/У от ( / / ) , из которого следует, что истец, в связи с наличием у него заболевания ( ( / / ) имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, вследствие чего не годен к работе ( / / ) .

Медицинское заключение истца составлено, а медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", что подтверждается представленными в материалы дела паспортом здоровья истца, справкой N 34/31, выданной 19.02.2014, заключительным актом от 13.02.2014 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", а также объяснениями истца, из которых следует, что истец периодический медицинский осмотр (обследование) проходил, наличие у него заболевания, явившегося основанием для признания не годным к выполняемой ранее работе не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, ранее на протяжении многих лиц, имея заболевание ( / / ) истец успешно трудился по занимаемой должности, т.к. заболевание корректируется до 100% ( / / ) . Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса. Увольнение работника при указанных выше обстоятельствах является обязанностью работодателя, который не имеет предоставленного законом права не учитывать медицинское заключение, выданное в установленном порядке, иных правовых последствий трудовое законодательство не предусматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соснина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Иванова Т.С.