Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Урал" об обязании предоставить профсоюзной организации информации от работодателя по социально-трудовым вопросам,

по апелляционной жалобе представителя истца Профсоюза - С.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца С.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), представителя ответчика Д.С.Н. (доверенность N от ( / / ) сроком по ( / / ) ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз обратился в суд с указанным иском. Руководствуясь ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях трудовой деятельности" просил обязать ОАО "Газпромнефть-Урал" предоставить копии следующих документов по социально-трудовым вопросам по состоянию на февраль 2014 г.: штатное расписание, положение о премировании, СК - ( / / ) "Порядок ежемесячного премирования персонала АЗС", СК ( / / ) "Порядок контроля персонала Управления розничных продаж", нормативно-методические документы по оценке АЗС по результатам проверки Тайного покупателя, СК ( / / ) "Порядок квартального премирования сотрудников ПНПО на основе ключевых показателей эффективности", СК ( / / ) "Порядок расчета, согласования, начисления и выплаты премии работникам за реализацию проектов", СК ( / / ) "Порядок годового премирования" и иные локальные акты работодателя, регулирующие систему оплаты труда, СК ( / / ) . "Порядок предоставления и оформления отпусков", М- ( / / ) -01 "Методика по учету и расчету сверхурочных работ", СК ( / / ) "Порядок формирования компенсационных пакетов и присвоения индивидуальных грейдов работникам Компании и ДЗО", локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие надбавки (доплаты) и дополнительные отпуска, приказы (положения) о нормах численности, нормах выработки и нормах времени всех видов работ, для которых данные нормы установлены, приказы (положения), регулирующие применение режима коммерческой тайны, в части информации, относящейся к социально-трудовым отношениям, положение о проведении аттестации персонала, приказы (положения) об униформе, дресс-коде или аналогичное, ранее заключенный коллективный договор, срок которого истек, коллективный договор с изменениями и дополнениями при его наличии (или справку об отсутствии коллективного договора). Кроме того, просил обязать ответчика предоставить заверенные копии документов по члену профсоюза К.Е.С. за весь период трудовой деятельности по состоянию на февраль 2014 г.: графики учета рабочего времени, графики отпусков, табели учета рабочего времени за период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года, платежные и расчетные ведомости по заработной плате за период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года, расчетные листы по заработной плате за весь период трудовой деятельности, справку о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионного страхование и социального страхование за период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ОАО "Газпромнефть - Урал" предоставить Профсоюзу СК ( / / ) "Порядок контроля персонала управления розничных продаж", нормативно методические рекомендации по оценке АЗС по результатам проверки Тайного покупателя, СК - ( / / ) "Порядок предоставления и оформления отпусков", М- ( / / ) -01 "Методика по учету и расчету сверхурочных работ", а также документы за весь период трудовой деятельности К.Е.С. : графики учета рабочего, графики отпусков, табели учет рабочего времени, платежные и расчетные ведомости по заработной плате, расчетные листы по заработной плате, справку о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование. В остальной части требований отказать.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст. 29, 30, 85, 88 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований об истребовании штатного расписания, локальных нормативных актов СК - ( / / ) "Порядок расчета, согласования, начисления и выплаты премии работникам за реализацию проектов, СК- ( / / ) "Порядок предоставления и оформления отпусков", М- ( / / ) -01 "Методика по учету и расчету сверхурочных работ", ранее заключенного коллективного договора, срок которого истек. Истребуемте документы не содержат персональные данные, следовательно не содержат ограничений по передаче третьим лицам.

Вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку Федерация профсоюзов Свердловской области не является истцом в чью пользу состоялось решение суда, так как она представляла интересы члена профсоюза в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконен и противоречит материалам дела. Исковое заявление было подано истцом - юридическим лицом - Федерацией профсоюзов Свердловской области. Иск был подан в защиту прав профессионального союза, так как были нарушены законные права именно профсоюза. Решение суда состоялось в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области, а не в пользу работника, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В связи с указанным, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть - Урал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Е.С. является членом первичной профсоюзной организации "Екатеринбург химпром", что подтверждается его заявлением, решением комитета первичной профсоюзной организации "Екатеринбург химпром" от ( / / ) , членским билетом. ППО "Екатеринбург химпром" входит в состав Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности, а тот в свою очередь в Федерацию профсоюзов Свердловской области, что подтверждается сводным статистическим отчетом и не оспаривается сторонами.

К.Е.С. с 31.01.2009 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Газпромнефть - Урал" в должности ( / / ) в структурном подразделении АЗС N (отдел розничной реализации), что подтверждается трудовым договором N от 30.01.2009.

10.02.2014 Профсоюзом было направлено письмо в ОАО "Газпромнефть-Урал", где указано, что работник предприятия К.Е.С. был принят в члены профсоюза, также предлагалось предоставить заверенные документы локальных нормативных актов по списку - общие локальные нормативные акты, сведения по работнику, являющемуся членом профсоюза.

05.03.2014 ОАО "Газпромнефть-Урал" дан ответ, в котором указано на невозможность установления нарушенных прав К.Е.С. , в связи с чем, невозможно определить круг локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении штатного расписания всего предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации, он не является локальным нормативным актом работодателя, проверку которого в целом на соответствие трудовому законодательству вправе осуществлять профсоюз. Выписка из штатного расписания структурного подразделения, в котором осуществляет трудовою деятельность член профсоюза К.Е.С. как документ, имеющий отношение к члену профсоюза, и как документ, подтверждающий численность сотрудников подразделения, где осуществляет трудовую деятельность К.Е.С. , истцу предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее по тексту - Закон) отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

По правилам ч. 1 ст. 19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для чего профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения (п. 5 ст. 19, п. 3 ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

Такое правовое регулирование, с учетом положений ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст., ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Профсоюз, запрашивая все штатное расписание, списочной численностью 3600 человек, не обозначил возникшего при его исполнении работодателем вопроса.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении копии всего штатного расписания на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной о незаконности отказа суда в предоставлении истцу локального нормативного акта СК- ( / / ) "Порядок расчета, согласования, начисления и выплаты премии работникам за реализацию проектов".

Доводы апелляционной жалобы в части не предоставления штатного расписания, СК- ( / / ) "Порядок расчета, согласования, начисления и выплаты премии работникам за реализацию проектов" сводятся к обоснованию нарушения прав профсоюзной организации и, сами по себе, не содержат сведений о совершении работодателем действий, затрагивающих интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также в области коллективных прав и интересов, которые требуют осуществления профсоюзного контроля. Тогда как взаимоотношения профсоюза и работодателя должны быть направлены на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов сторон.

Решением суда на ответчика ОАО "Газпромнефть -Урал" возложена обязанность предоставить истцу локальные нормативные акты: СК- ( / / ) "Порядок предоставления и оформления отпусков", М- ( / / ) -01 "Методика по учету и расчету сверхурочных работ", кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда ответчиком исполнено в добровольном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагает незаконным отказ в предоставлении указанных документов отклоняются судебной коллегией.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ранее заключенный коллективный договор (срок действия которого истек), оставлено без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену постановленного судом решения. Заявленное Профсоюзом требование не конкретизировано, более того в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия у ответчика такового документа, применительно к ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов с ответчика, суд правильно руководствовался нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возмещения судебных расходов и указал, что поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в материалах дела заявления К.Е.С. на представление его интересов в суде, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Профсоюз обратился в суд, с целью получения документов имеющих отношение к трудовой деятельности члена профсоюза К.Е.С. в организации ответчика ОАО "Газпромнефть - Урал" с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как верно указал суд первой инстанции наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В связи с указанным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм трудового права, которое в решении приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.