Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области к Сутункову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Канивца Ю.А. (доверенность от 17.07.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области обратилось в суд с иском к Сутункову А.В. о взыскании денежных средств, в виде незаконно полученного выходного пособия, компенсации вещевого имущества в общей сумме ( / / ) рублей.

Ответчик Сутунков А.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований УФСКН России по Свердловской области к Сутункову А.В. о взыскании материального ущерба в виде незаконно полученного выходного пособия, компенсации вещевого имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на доказанность виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю, со ссылкой на приговор Свердловского областного суда от ( / / ) . Считает необоснованным вывод суда о неправомерности издания приказа от ( / / ) N .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канивца Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сутунков А.В. проходил службу в Управлении ФСКН России по Свердловской области с ( / / ) , в звании ( / / ) на должности ( / / ) .

Приказом Управления ФСКН России по Свердловской области N -лс от ( / / ) Сутунков А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по окончании срока службы предусмотренного контрактом, на основании подп. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613.

При увольнении Сутункову А.В. было выплачено выходное пособие в сумме ( / / ) рубля и компенсация взамен вещевого имущества в сумме ( / / ) рубль.

Приговором Свердловского областного суда Сутунков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б", "в", ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание ( / / ) . Приговор вступил в законную силу ( / / ) . Исчисление срока отбывания наказания ответчику установлено с ( / / ) с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) .

В связи со вступлением приговора в законную силу УФСКН России по Свердловской области издан приказ от ( / / ) N /лс, которым приказ от ( / / ) N /лс отменен, Сутунков А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 13 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 05.06.2003 N 613, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 08.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 137, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой ему выходного пособия и компенсации вещевого имущества являются несостоятельными.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом закон понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Таким образом, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю, только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика при получении выходного пособия, компенсации вещевого имущества при увольнении, а также виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой ему вышеуказанных сумм, что является условием привлечения работника к материальной ответственности (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приговор Свердловского областного суда от ( / / ) , на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку указанным приговором Сутунков А.В. признан виновным в совершении действий, не имеющих отношение к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы о несогласие с выводом суда о неправомерности издания приказа от ( / / ) N не могут влиять на законность принятого судом решения по существу, поскольку проверка законности указанного приказа не являлась предметом данного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976; Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613; Инструкцию об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации от 12.04.2005 N 115, обоснованно указал, что специальной нормы, регулирующей взыскание с сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации излишне выплаченной заработной платы не имеется. Таким образом, суд правомерно с учетом ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применил нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания заработной платы ответчика для погашения его задолженности перед работодателем, указанных в ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин