Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 частную жалобу Закирова С.М. и Закировой М.А. на определение Кировского районного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу по иску Закирова С.М. , Закировой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Якупову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Якупова А.И. причинены механические повреждения автомобилю "Кио Рио", собственником которого является Закиров С.М., а находившейся в автомобиле в качестве пассажира Закировой М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Закирова С.М. страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а с ответчика Якупова А.И. в пользу Закирова С.М. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , а также взыскать с Якупова А.И. в пользу Закировой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... , распределить судебные расходы.

Определением суда от 18.06.2014 данное гражданское дело передано по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе истцами ставится вопрос об его отмене, как постановленного при неправильном применении процессуального закона.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 07.05.2003 N 263, исходил из отсутствия у истцов права на обращение в суд по месту нахождения филиала страховщика, указав на то, что потерпевший вправе обратиться в филиал страховщика лишь с заявлением о страховой выплате.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен истцами в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Росгосстрах" по адресу: ... , что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 данного Кодекса представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, на возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, закреплены в положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей, уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах нахождения, почтовых адресах и пр. (ст. ст. 13, 21 Федерального закона "Об ОСАГО).

Таким образом, приведенные положения закона не исключают возможность рассмотрения настоящего спора, вытекающего из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) ООО "Росгосстрах" по адресу: ...

С учетом изложенного, сделанное судом суждение об отсутствии у истцов права на обращение в суд по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах", является ошибочным.

При таких обстоятельствах, когда дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга правомерно, а сделанный судом первой инстанции вывод о неподсудности возникшего спора данному суду противоречит закону, постановленное судом определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 отменить.

Дело по иску Закирова С.М. , Закировой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Якупову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.