Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-11385/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Гылкэ Д.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ( / / ) , предписания Государственной инспекции труда в ... от ( / / ) N

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ...

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" Е. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшем ( / / ) в ( / / ) с инженером-электроником открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") Б. , на основании заявления пострадавшего, поступившего в Государственную инспекцию труда в ... ( / / ) с составлением заключения от ( / / ) , в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай.

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в ... ОАО "КУМЗ" выдано предписание от ( / / ) N - N , которым работодатель обязан: в срок до ( / / ) считать акт формы Н-1 от ( / / ) о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшем ( / / ) с инженером-электроником Б. , утратившим силу; в срок до ( / / ) составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, выданным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... В. ; в срок до ( / / ) вручить и разослать акт и заключение заинтересованным лицам.

ОАО "КУМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанных заключения и предписания Государственной инспекции труда в ... по причине отсутствия нарушения норм трудового законодательства. В обоснование заявления указало, что выводы, изложенные в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ( / / ) соответствуют обстоятельствам несчастного случая, происшедшего с Б. , вина которого в виде грубой неосторожности подтверждена материалами расследования. В предписании не указано о допущенных юридическим лицом нарушениях требований трудового законодательства.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... в судебном заседании заявленные требования не признал

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2014 года заявление ОАО "КУМЗ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, оспариваемое заключение составлено, а предписание вынесено в связи с осуществлением государственным инспектором труда В. дополнительного самостоятельного расследования происшедшего в ОАО "КУМЗ" ( / / ) несчастного случая с работником указанного предприятия Б. В соответствии с проведенным им расследованием в заключении были указаны причины, вызвавшие несчастный случай: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работам на высоте работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечение должного контроля за соблюдением работником требований охраны труда при работе на высоте главным специалистом отдела обслуживания микропроцессорной и преобразовательной техники ОАО "КУМЗ" Ч.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал ошибочными выводы государственного инспектора труда в отношении указанных в заключении причин, вызвавших несчастный случай, поскольку в судебном заседании было установлено, что Б. своевременно прошел проверку знаний по охране труда, ( / / ) был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для работающих на ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 413.21.0450-09, в соответствии с пунктом 3.18 которой, работы с применением приставных лестниц и стремянок следует производить с соблюдением требований инструкции по охране труда 413.21.0122. Указанная норма является отсылочной, относится к требованиям безопасности во время работы, с которыми Б. был ознакомлен, что следует также из протокола опроса пострадавшего, согласно которому он подтвердил, что ознакомлен с требованиями об использовании предохранительного пояса при работе с приставной лестницей на высоте 1,3 м и более, также указал, что конкретно проверил перед началом работы с применением приставной лестницы, что свидетельствует о знании им пунктов 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 Инструкции по охране труда для работ с приставных лестниц и стремянок 413.21.0122-12.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, а вывод в оспариваемом заключении государственным инспектором труда в части обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работы на высоте не сделан (пункт 9). Кроме того, в требованиях безопасности перед началом работы (раздел 2 Инструкции 413.21.0450-09) предусмотрено, что запрещается находиться на рабочих местах, расположенных на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2,0 от границы перепада на высоте, и проходить к ним при отсутствии исправных ограждений высотой не менее 1,0 м. При отсутствии ограждения допускается нахождение на высоте с применением предохранительного пояса по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, с чем Б. также был ознакомлен.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания заинтересованным лицом в судебное заседание представлены не были.

Из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями заинтересованного лица также представлены не были.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения по незаявленным требованиям являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в судебном заседании представителем заявителя была уточнена дата оспариваемого предписания от ( / / ) .

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в отношении вывода суда о грубой неосторожности пострадавшего Б. , который подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку возражения заявителя по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов об отсутствии вины в происшедшем несчастном случае самого пострадавшего. Однако спор об этом образует самостоятельный предмет судебного разбирательства и подлежит разрешению в порядке искового производства. Предметом рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он являться не может.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Д.И. Гылкэ

М.В. Старков