Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11102/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2014 года гражданское дело N2-99/14 по апелляционной жалобе " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску " ... " к Ш. о взыскании задолженности по векселю.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца П. судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании долга в размере " ... " Евро по простому векселю от 28.04.2012 г., процентов по указанному векселю в размере " ... " Евро, пени в размере " ... " Евро и государственной пошлины - " ... " рублей. В обоснование иска " ... " ссылался на то обстоятельство, что 28 апреля 2011 г. был выдан простой вексель со следующими реквизитами: дата составления - 28.04.2011 г., место составления векселя ? г.Прага, векселедатель - компания " ... " зарегистрированная по адресу: "адрес", идентификационный номер N ... , внесенный в торговый реестр Областного суда в "адрес" запись под номером N ... ; векселедержатель - компания " ... " расположенная по адресу: "адрес" сумма векселя - " ... " Евро; срок платежа - по предъявлению. Но не ранее 18.10.2011 г., место платежа - в зарегистрированном офисе компании " ... " Вексель был обеспечен в полной вексельной сумме посредством аваля. Авалист ? Ш.

11.10.2012 г. вексель был предъявлен к оплате векселедателю, что подтверждается нотариальным актом удостоверения процесса предъявления векселя и требования об его оплате, составленным в нотариальной конторе, находящейся в г. " ... ", от имени нотариуса в г. " ... " доктора юриспруденции Я. её представителем, кандидатом на должность нотариуса доктором юриспруденции Й ... Векселедатель вексель не оплатил.

04.10.2012 г. истец, являющийся векселедержателем, письмом уведомил авалиста Ш. о намерении предъявления векселя к оплате.

18.10.2012 г. в 12-00 часов по московскому времени П., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., выезжала по адресу "адрес" для передачи Ш. заявления от истца в лице представителя С. действующего по доверенности. Однако ввиду отсутствия обязанного лица по адресу, указанному в векселе, указанное заявление с приложениями не было вручено в адрес нотариальной конторы по адресу "адрес" На дату предъявления иска вексель не оплачен ни векселедателем, ни авалистами. В отношении векселедателя 17.09.2012 г. Краевым судом г. " ... " возбуждена процедура банкротства.

Задолженность ответчика на 15.03.2013 г. составляет " ... " Евро, в том числе: " ... " Евро - вексельная сумма, " ... " Евро -проценты на сумму векселя из расчета учетной ставки, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 %, " ... " Евро - пени на сумму векселя из расчета учетной ставки, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 % (л.д. 4).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования " ... " отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (т. 4 л.д. 114-115), не просивших об отложении судебного заседания, уважительность причин неявки документально не обосновавших.

Судом при разрешении спора установлено, 28 апреля 2011 г. был выдан простой вексель со следующими реквизитами: дата составления - 28.04.2011г., место составления векселя - "адрес", векселедатель - компания " ... " зарегистрированная по адресу: "адрес", идентификационный номер N ... , внесенный в торговый реестр Областного суда в г. "адрес" запись под номером N ... векселедержатель - компания " ... " расположенная по адресу "адрес" сумма векселя - " ... " Евро; срок платежа - по предъявлению. Но не ранее 18.10.2011 г., место платежа - в зарегистрированном офисе компании " ... " Вексель бы обеспечен в полной вексельной сумме посредством аваля (л. д. 11-13).

11.10.2012 г. вексель был предъявлен к оплате векселедателю, что подтверждается нотариальным актом удостоверения процесса предъявления векселя и требования об его оплате, составленным в нотариальной конторе находящейся в г. " ... ", от имени нотариуса в г. " ... " доктора юриспруденции Я. её представителя кандидатом на должность нотариуса доктором юриспруденции Й ... Векселедатель вексель не оплатил. При этом уполномоченное лицо векселедателя В. пояснил, что векселедатель не собирается погашать задолженность по векселю, также пояснил, что в обществе (векселедателе) была произведена замена уполномоченного лица, и он ( В. до сих пор не внесен в торговый реестр в качестве уполномоченного лица векселедателя. В. представил по просьбе представителя истца подтверждающие данный факт документы (л. д. 14-26).

04.10.2012 г. истец, являющийся векселедержателем, письмом уведомил авалиста Ш. о намерении предъявления векселя к оплате (л. д. 28).

18.10.2012 г. в 12-00 часов по московскому времени П., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., выезжала по адресу "адрес" для передачи Ш. заявления от истца в лице представителя С. действующего по доверенности. Однако ввиду отсутствия обязанного лица по адресу, указанному в векселе, указанное заявление с приложениями не было вручено в адрес нотариальной конторы по адресу "адрес" (л. д. 29-36).

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 -379 Кодекса).

Изучив оригинал векселя, представленный истцом, а также нотариально удостоверенный перевод данного векселя, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к простому векселю Положением о переводном и простом векселе.

Как следует из текста векселя, авалем по данному векселю является Компания " ... " от лица которой Ш. действовал по доверенности. Ниже имеется подпись Ш.

Далее ниже указано " Ш.", его паспортные данные и подпись Ш.

Истец указал, что Ш. действовал как представитель Компании " ... " а также и от собственного имени. Таким образом, по мнению истца, авалистами по векселю являются два лица: Компания " ... " и лично Ш.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

При толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Однако, из текста векселя не следует с достаточной определенностью факт того, что Ш. ставя вторую подпись под векселем, действует лично от своего имени в качестве авалиста, поскольку в тексте векселя отсутствует отдельное указание, предусмотренное ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, о его выдаче.

Данный факт также не опровергается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика, в котором он, действуя от имени Компании " ... " выражает полную готовность к разрешению создавшегося спора и предпримет все меры для урегулирования задолженности по векселю (л. д. 177). Данным письмом также подтверждается, что Ш. при подписании векселя действовал только от имени Компании " ... " но не от своего имени.

Кроме того, по тексту векселя не указано, кто является векселедателем (имеется лишь указание места, в котором должен быть совершен платеж, где содержатся подписи, без отметки "векселедатель").

Также судом учтено, что истцом в нарушение вышеуказанных требований, удостоверенный перевод всего текста векселя не был предоставлен суду.

В силу части 2 статьи 144 ГК и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом вексель не соответствует по форме требованиям закона, в связи с чем исковые требования " ... " к Ш. о взыскании задолженности по векселю не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, с исследованием материалов дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить надлежаще заверенную копию векселя, поскольку его оригинал был доставлен прямо перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела исковое заявление было принято судом к производству 13 мая 2013 года.

Оригинал веселя обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 07 августа 2013 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.88) и возвращен стороне истца по ее ходатайству. При таком положении у истца имелось достаточно времени до вынесения решения судом для предоставления надлежаще заверенной копии данного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи