Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-11294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года гражданское дело N 2-1665/14 по апелляционной жалобе Недзвецкой Ольги Дмитриевны на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2014 года по заявлению Недзвецкой Ольги Дмитриевны об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Недзвецкой О.Д. - Астафичева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недзвецкая О.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просила признать не законным отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в изменении записи о виде разрешенного использования земельного участка, а также об обязании привести в соответствие с классификатором, утвержденным приказом Росреестра от "дата" N ... , запись в правоуставливающем документе о виде разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью " ... ", находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , с "для огородничества" на вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

В обоснование требований заявитель указывала, что являясь собственницей земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для огородничества, может самостоятельно определять вид использования земли находящейся в ее собственности в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от "дата" N ... Однако филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области ей было в этом отказано, чем, по мнению заявителя, были нарушены ее права на пользование землей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Недзвецкой О.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Недзвецкая О.Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Заявитель Недзвецкая О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель заинтересованного лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Недзвецкая О.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка, площадью " ... " по адресу: "адрес", кадастровый N ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества.

"дата" Недзвецкая О.Д. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N ... в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от "дата" N ... рассмотрение заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца в связи с непредставлением необходимых документов для кадастрового учета изменений, согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Так, согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от "дата" N ... в связи с тем, что истек срок приостановления кадастрового учета и не устранены обстоятельства послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, в кадастровом учете изменений отказано.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку изменения вида использования рассматриваемого земельным участком относится к компетенции органов местного самоуправления, а ФКП Росреестра не наделен полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков, то оспариваемые решения заинтересованного лица являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из норм статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок заявителя относится к землям сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Из приведенных норм права следует, что до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки межселенной территории изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид является прерогативой главы местной администрации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

Согласно статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 36 названного Кодекса для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно пункту 7 указанной статьи использование таких земельных участков определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что изменение вида разрешенного использования отнесено законом к компетенции органов местного самоуправления, поскольку градостроительный регламент территории, на которой находится земельный участок заявителя не разработан, соответственно, заявитель не наделена правом самостоятельно устанавливать вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Также, исходя из изложенных правовых норм, ФКП Росреестра не наделен полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

При этом, как следует из материалов дела, ранее заявитель обращалась к уполномоченным органам местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с "для огородничества" на вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Однако, уполномоченным органам местного самоуправления Недзведзкой О.Д. было отказано в изменении вида использования земельного участка, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в черте охранных зон территории особо ценного объекта культурного наследия " ... "

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области Недзвецкой О.Д. отказано в удовлетворении заявления к администрации муниципального образования "Пушкиногорский район" об оспаривании решения органа местного самоуправления и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из указанного решения суда, при разрешении спора было установлено, что спорный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия " ... ", правовой режим которого не предусматривает (запрещает) изменение разрешенного использования земель в границах особо охраняемых территорий.

Кроме того, судом было установлено, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок Недзведзкой О.Д., не было проведено соответствующее зонирование. Поэтому самостоятельное избрание заявителем такого вида разрешенного использования как "садоводство" не обосновано материалами землеустройства, поскольку работы по разработке схем зонирования территорий не проводились в связи с тем, что не решался вопрос о предоставлении земельных участков для дачного строительства в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что с учетом отсутствия решения компетентного органа об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе, непредставления такого документа (решения) заявителем, приостановление и отказ в государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастра недвижимости являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда о том, что ФБГУ "ФКП Росреестр" не наделен полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков, а также о том, что собственник может по личному усмотрению изменить вид использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и представленных при рассмотрении спора доказательствах, к неправильному толкованию положений действующего законодательства.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: