Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11699/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N2-378/14 по апелляционной жалобе С.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску С.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С.Я. представителя истца - Р. представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Л.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д. "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", и просила признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма жилого помещения, обязать Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязать Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований С.Я. указала, что с момента рождения и до 22.04.2003 была зарегистрирована и фактически проживала с родителями по адресу: "адрес". 14.05.2003 вышла замуж за ( ... ) и переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 25.07.2003 родилась дочь С.Д ... Семейная жизнь не сложилась, и 14 марта 2008 года брак с ( ... ) был прекращён.

В марте 2008 года истица с дочерью переехала проживать к родителям в четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Завезли в указанную квартиру вещи и мебель. На тот момент в квартире проживали мать - " ... ", отец - " ... " и сестра " ... ". В ноябре 2009 года сестра " ... " снялась с регистрационного учёта и переехала в квартиру по адресу: "адрес".

С родителями истица с дочерью проживали единой семьёй, вели общее хозяйство, несли совместные расходы, оказывали взаимную помощь друг другу, родители помогали в воспитании дочери. 27 августа 2012 года при трагических обстоятельствах родители погибли. После смерти родителей истица продолжает с дочерью проживать в квартире по настоящее время. Частично сделала ремонт в квартире, по возможности оплачивает коммунальные платежи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Я. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика СПб ГКУ ЖА Колпинского района, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 147, 148).

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" состоит из четырех комнат, составляет общую площадь 74,22 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 69,82 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении в 2010 году договора социального найма истица с дочерью не были указаны нанимателем ( ... ) в качестве членов семьи, в дальнейшем изменений в договор социального найма не вносилось, письменного согласия нанимателя на вселение истцов в спорную квартиру не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы имеют постоянную регистрацию в квартире "адрес".

Ранее С.Я. была зарегистрирована в квартире своих родителей " ... " и " ... " по адресу: "адрес", с 17.04.1980 г. по 22.04.2003 г.

22.07.2010 между Санкт-Петербургским государственным казённым

учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и " ... " заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного в четырёхкомнатной квартире, по адресу: "адрес" В качестве члена семьи нанимателя указан супруг нанимателя " ... " (л.д.14-18).

27.08.2012 года " ... ". и " ... " умерли (л.д.7, 8).

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" лицевой счёт N ... с апреля 2013года закрыт в связи со смертью граждан. На момент закрытия счета имелась задолженность в сумме 59 381руб.63 коп. (л.д.56).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истица С.Я. указывала в жалобе, что постоянно проживала в квартире своих родителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, сведениями лечащего врача и документами из школы дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Я. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 82 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца С.Я. поскольку достаточных доказательств вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним совместного бюджета и общего хозяйства, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая, что при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом нарушений не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение доводов истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По смыслу приведенных норм согласие нанимателя на вселение членов семьи должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, что 14.05.2003 истица вышла замуж за " ... " и переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25.07.2003 родилась дочь С.Д. (л.д.11).

Брак между " ... " и С.Я. расторгнут 03.03.2008 и 14 марта 2008 года прекращён.

С.Я. с дочерью С.Д. зарегистрированы в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"л.д.42-43).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истцы были вселены в жилое помещение в марте 2008 года в качестве членов семьи нанимателя " ... " поскольку регистрация в 2008 году в указанной квартире истцами не была произведена, доказательств получения согласия " ... " и " ... " в письменном виде на вселение истцов в спорное жилое помещение не представлено, при жизни нанимателем " ... " при заключении договора социального найма в 2010 году истцы не были указаны в качестве членов семьи, и в дальнейшем изменений в договор социального найма не вносилось.

При этом, из пояснений самой истицы при разрешении спора следует, что ей не известна причина, по которой она с дочерью не была включена в договор социального найма, сами родители изменить договор ей не предлагали.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не указывают на ведение между нанимателем квартиры и истцами общего хозяйства и совместного бюджета, что свидетельствовало бы о проживании указанных лиц единой семьей, покупки каких-либо вещей, предметов мебели для общих нужд.

Медицинские документы и документы из школы, по мнению судебной коллегии, не могут однозначно свидетельствовать о постоянном проживании истцов в спорной квартире, поскольку из пояснений самой истицы С.Я. следует, что школа и поликлиника, в которой обслуживается дочь истицы, находятся недалеко от квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем указанные доказательства не подтверждают проживания истицы с дочерью по спорному адресу.

Доказательств тому, что истцы не могут проживать в квартире "адрес", общая площадь которой составляет 80,9 кв.м., принадлежащей истице на праве собственности с 22.02.2002года (то есть до регистрации брака с " ... ".), суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что С.Я. С.Д. имеют право постоянного пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вселение С.Я. и С.Д. в квартиру "адрес" было произведено с нарушением установленного законом порядка вселения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи