Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11701/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N2-784/14 по апелляционной жалобе М.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску М.И. к С.Х. о расторжение договора и возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., истца М.И. и представителя истца Р. ответчика С.Х. и его представителя П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.И. обратилась в суд с иском к С.Х. о расторжении договора и возврате квартиры, указывая, что 22.10.2004 г. между сторонами был заключен договор, удостоверенный нотариусом " ... " в соответствии с которым М.И. передала за плату С.Х. в частную собственность квартиру по адресу: "адрес" С.Х. обязался в обмен на полученную квартиру периодически выплачивать М.И. денежную сумму, осуществлять пожизненное содержание с иждивением М.И.

Однако, как указала истица, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнял, только эпизодически давал деньги в размере менее 1 МРОТ, иные обязанности, предусмотренные договором, им не исполнялись. В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств истица претензией предложила ему расторгнуть договор. Ответчик получил претензию 24.02.2014 г., но оставил ее без ответа.

На основании изложенного, М.И. просила расторгнуть договор, заключенный с С.Х. 22.10.2004 г., возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.И. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что 22.10.2004 г. между М.И. и С.Х. заключен договор, в соответствии с которым М.И. передала за плату С.Х. в частную собственность квартиру по адресу: "адрес" а С.Х. обязался в обмен на полученную квартиру периодически выплачивать М.И ... определенную денежную сумму в течение всей ее жизни. При этом С.Х. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением М.И. (л.д.29-30).

Согласно договору инвентаризационная стоимость квартиры составляет 95 162 руб. Стороны оценивают указанную квартиру в эту же сумму. Плата за передачу квартиры составляет 60 000 руб., уплачиваемых С.Х. М.И. полностью в течение одного месяца после подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора С.Х. выплачивает М.И. ежемесячно денежную сумму в размере рублевого эквивалента 35 долларов США по курсу, который будет установлен Центральным банком РФ на день выплаты, но не менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 6 договора обязанность С.Х. по предоставлению пожизненного содержания с иждивением М.И. заключается в обеспечении лекарственными препаратами и медицинской помощью, обеспечении промышленными товарами, обеспечении необходимой помощи, в том числе проведении стирки носильных вещей и постельного белья два раза в месяц, влажной уборки квартиры один раз в неделю, санитарно-гигиенических процедур один раз в неделю, обеспечении производства необходимого ремонта принадлежащих М.И. бытовых приборов, уходе за М.И. если этого требует состояние ее здоровья; обеспечении потребности в жилище, а именно: предоставлении отчуждаемой квартиры для проживания М.И..; оплате ритуальных услуг в полном объеме.

Согласно п. 7 договора стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением, включающее обеспечение потребностей в питании, жилище, уходе, которое С.Х. предоставляет М.И. определена сторонами в размере рублевого эквивалента 100 долларов США по курсу, который будет установлен Центральным банком РФ на день предоставления содержания, но не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент предоставления содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц определяется сторонами в размере рублевого эквивалента 50 долларов США по курсу, который будет установлен Центральным банком РФ на день предоставления содержания, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент предоставления содержания.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик указывал на постоянную передачу денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено договором, пояснив, что ежемесячно оплачивал по 5000 руб., по мере необходимости оплачивал иные расходы истицы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, получение денежных средств в указанном размере ежемесячно ею не оспаривалась.

Ответчик пояснил, что при заключении договора была достигнута договоренность с истцом о том, что С.Х. будет выплачивать только денежные средства. До 2006 г. ответчик предоставлял истице только денежные средства, затем она стала просить помочь ей убраться, помыться. Как указал ответчик, он сам лично не оказывал услуги истице по стирке, уборке квартиры, санитарно-гигиенических процедурам, однако направлял к М.И. других лиц для оказания ей необходимой помощи и оплачивал услуги этих лиц, выполнял просьбы истицы по мере необходимости. В 2014 г. истица заявила, что ей нужен круглосуточный уход.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей " ... " оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты, их заинтересованность в исходе спора не установлена. При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Из представленных показаний свидетелей усматривается, что по просьбе ответчика истице оказывались предусмотренные договором услуги иными

лицами. Показания свидетеля " ... " не

опровергают показания иных свидетелей о том, что они

оказывали услуги М.И. по просьбе С.Х.

При этом, тот факт, что ответчик лично не оказывал

предусмотренные договором услуги, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку судом в ходе разрешения спора достоверно установлено, что ответчик предпринимал все необходимые действия для предоставления предусмотренных договором услуг по уходу и оказанию помощи истице.

Доводы истца относительно постоянной нуждаемости в уходе, который не был оказан истице документально ничем не подтверждены, доказательств такой нуждаемости суду также не представлено.

Доказательств того, что ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг суду не представлено, напротив из справки по квартире, выданной ООО "ЖЭС N2" от 26.03.2014 года следует, что по коммунальным платежам задолженности на 1 апреля 2014 года не имеется (л.д. 39). Доводы истца о том, что она производит оплату коммунальных платежей из собственных средств и тех сумм, которые ей передает ответчик, также документально не подтверждены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ежемесячные выплаты, производимые ответчиком, не соответствуют положениям, установленным п.2 ст.590 ГК РФ, поскольку составляют сумму менее величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Как следует из объяснений ответчика, при возникновении к нему претензий со стороны истицы, он неоднократно предлагал ей провести сверку расчетов и указать размер задолженности, которая по мнению М.И. существует, однако, произвести подобный расчет истец отказывалась.

В апелляционной жалобе подобный расчет произведен, согласно нему недоплата ответчиком по договору за период с апреля 2012 года 31 декабря 2013 года составила 4 824руб. 30коп.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, поскольку данный расчет до предъявления исковых требований и соответствующая претензия С.Х. не направлялась.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения ответчик представил на обозрение судебной коллегии квитанции от 30.07.2014 года на сумму 2 310,43 рублей и от 30.07.2014 года на сумму 4 824,30 рублей, подтверждающие перечисление указанных сумм на счет истицы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчик исполнял обязательства по договору лично либо с помощью иных лиц до 2014 г., то есть в течение почти 10 лет, со стороны истицы каких-либо претензий к ответчику в связи с неисполнением договора не поступало.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.И.., поскольку ответчиком нарушений существенных условий договора ренты не допущено, доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о предоставлении истице ежемесячного содержания в размере менее 1 МРОТ с указанием, что ответчик не выплачивал в полном объеме содержание с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При таком положении размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 Гражданского кодекса РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Договором определен размер выплачиваемой ренты в твердой денежной сумме в долларах США в эквиваленте на рубли на дату оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи