Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-9657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Ефимовой Надежды Александровны, Алексеенко Леонида Викторовича, Славутского Евгения Ильича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-9873/13 по заявлению Ефимовой Надежды Александровны, Алексеенко Леонида Викторовича, Славутского Евгения Ильича об оспаривании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителей Ефимовой Н.А., Алексеенко Л.В., Славутского Е.И. - Кормщикова Ю.В., представителя заинтересованного лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга - Козловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.А., Алексеенко Л.В., Славутский Е.И. обратились с заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании действий Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга по сносу пяти домов по адресам: "адрес"

В обоснование заявления ссылались на то, что "дата" подрядная организация на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга начала осуществлять снос вышеуказанных домов. Дома были построены за счет собственных средств заявителей, прошли кадастровый учет, дома имеют кадастровые паспорта, в настоящее время идет процесс оформления права собственности на строения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявители Ефимова Н.А., Алексеенко Л.В., Славутский Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателей жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из представленного в суд заявления Ефимовой Н.А., Алексеенко Л.В., Славутского Е.И. следует, что ими возведены 5 домов по адресу: "адрес". Три дома по адресу: "адрес" построены Алексеенко Л.В., дом N ... по тому же адресу-Ефимовой Н.А., дом N ... построен Славутским Е.И.

Из материалов дела следует, что проектно - инвентаризационным бюро Курортного и Кронштадтского районов Ефимовой Н.А. дано разрешение N ... о присвоении жилому дому адреса: "адрес", Славутскому Е.И. дано разрешение N ... о присвоении жилому дому адреса: Санкт-Петербург, "адрес", Алексеенко Л.В. дано разрешение N ... о присвоении строениям адреса: "адрес".

Решениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга Славутскому Е.И. (от "дата"), Ефимовой (от "дата"), Алексеенко Л.В. (от "дата" и "дата") отказано в проведении кадастрового учета указанных домов.

Возражая против доводов заявления, заинтересованное лицо ссылалось на то, что факт самовольного возведения указанных жилых домов был установлен решением Зеленогорского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... В решении же было указано, что не установлены лица, осуществившие самовольное строительство.

Так, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата", составленному государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" ведутся строительные работы по возведению шести деревянных коттеджей на бетонном фундаменте. При этом предъявлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: "адрес", кадастровые номера участков N ... , N ... , N ...

Из ответа начальника 81 отдела милиции Курортного района Санкт - Петербурга от "дата" следует, что в ходе проверки факта самовольного захвата под индивидуальное строительство земель городских лесов в квартале Молодежного лесничества не представилось возможным установить нарушителей земельного законодательства.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество - 6 домов из калиброванного бруса, самовольно построенных на территории "адрес". Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что указанные дома являются самовольными постройками, поскольку возведены не только без получения разрешения на строительство, но и на земельном участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, и не предназначенном для целей строительства индивидуальных жилых домов.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также из материалов настоящего дела следует, что согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре N ... от "дата" земельный участок, на котором находятся дома, относятся к территориальной зоне ТР1. Сведения о государственной регистрации объектов недвижимости по указанному адресу в Комитете отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" целью выделения зоны ТР1 является сохранение существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание комфортных условий для посещения лесных территорий, обустройство территории для отдыха населения.

Согласно пункту 4 статьи основные и условно разрешенные виды использования могут быть разрешены, если их применение не сопровождается сокращением площади зеленых насаждений в границах района зонирования (части территориальной зоны (подзоны) ТР1 в замкнутых границах), при условии выполнения компенсационного озеленения в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга. Виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне ТР1, не содержат такого вида использования как строительство жилых домов.

Таким образом, дома возведены на земельном участке, на котором Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не предусмотрена возможность строительства индивидуальных жилых домов.

Разрешения на строительство жилых домов на указанном выше земельном участке заявители не представили.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом N ... от "дата" в адрес директора Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" указанному бюджетному учреждению предложено принять меры по освобождении от 6 домов, земельного участка по адресу: "адрес", находящегося в государственной собственности. Сообщено, что информация о договоре аренды объекта отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, при этом имеется решение суда, которым установлено, что дома заявленные к сносу являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2.3.3 Устава Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", утвержденного распоряжением Комитетом по управлению городским имуществом от 05 декабря 2011 года N 217-р, Учреждение находится в ведении Комитета по управлению городским имуществом и осуществляет проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Таким образом, заявители оспаривают правомерность поручения КУГИ по сносу домов, выраженного в указанном письме от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица их охраняемых законом прав и интересов, а также того, что построенные ими дома не являются самовольными постройками относительно требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга расценены судом как осуществленные на основании судебного решения, в пределах компетенции, предоставленной для защиты прав и законных интересов собственника земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10, 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из разрешений на выполнение строительно-монтажных работ следует, что они все выданы на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", с присвоенными кадастровыми номерами земельных участков N ... , N ... , N ... , то есть не на территории "адрес".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из разрешений на строительство, представленных заявителями в материалы дела, нельзя прийти к выводу, что данные разрешения выданы для осуществления строительно-монтажных работ в "адрес", в то время как получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома является обязательным.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителями не были заявлены требования о сохранении за ними прав на самовольные постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным вывод суда, что права заявителей в результате совершения Комитетом по управлению городским имуществом оспариваемых действий не нарушены.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Таким образом, в связи с тем, что нельзя прийти к выводу о нарушении прав либо интересов заявителей, довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению городским имуществом не является уполномоченным органом в принятии решения о сносе построек, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение заявителей о том, что решение о сносе самовольной постройки относится к компетенции суда и заинтересованное лицо не наделено такими полномочиями, является правомерным.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае вывод заинтересованного лица о том, что постройки являются самовольными основан на решении Зеленогорского районного суда, что у заинтересованного лица на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали основания полагать, что у сносимых домов имеются владельцы, и в настоящем деле заявители требований в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку не заявили, то действия КУГИ не могут быть расценены как неправомерные.

Полномочия Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга на принятие оспариваемого заявителями решения предусмотрены пунктами 3.17, 3.25 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1589.

Доводы апелляционной жалобы заявителей по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: