Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2306/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Ф.О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Грибанов А.А. , судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клюковой О.Н. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которымпостановлено:

" Ж алобу Кириенко Н.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Кл ык овой О.Н. по определению размера задолженности Грибанова А.А. по алиментам удовлетворить, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клыковой О.Н. от 30.05.2014 об определении задолженности по алиментам Грибанова А.А. .

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Клыкову О.Н. определить должнику Грибанову А.А. задолженность по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности по алиментам, в размере N руб.

В удовлетворении жалобы Грибанова А.А. - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Н.Ю. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Клыковой О.Н. о расчете задолженности по алиментам должника Грибанова А.А. , определении размера задолженности по алиментам в соответствии с законом.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника по алиментам в её пользу на содержание сына Г. , ДД.ММ.ГГГГ р. Р асчет задолженности был определен неверно, без учета среднего заработка по России на момент расчета задолженности за периоды, в которых должник не имел постоянного заработка. Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем приняты во внимание платежные документы о перечислении ей денежных средств, которые являются ненадлежащими, поскольку по этим платежным документам никаких денежных средств она не получала.

Грибанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановлени судебн ых пристав ов -исполнител ей Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области С.М.Ю. . от 20.12.2013г. о расчете задолженности по алиментам и от 30.05.2014 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении от 20.12.2013 года судебного пристава-исполнителя , указывая, что он не имеет задолженности по алиментам, поскольку имевшуюся в период с декабря 2010 г. по июнь 2012 г. задолженность он полностью погасил и в настоящее время выплачивает текущие платежи по алиментам в установленных судом размера х .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Грибанов А.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку задолженность по алиментам у него отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыкова О.Н. просит отменить решение в части удовлетворения заявления Кириенко Н.Ю., поскольку расчет задолженности был ею определен верно исходя из размера средней заработной платы в РФ на май 2007 года.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Грибанова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебного пристава-исполнителя Клыковой О.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, заявителя Кириенко Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, ее письменные возражения, представителя УФССП России по Липецкой области, поддержавшую доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 23.05.2002 г., выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" , с должника Грибанова А.А. в пользу взыскателя Кириенко Н.Ю. на содержание сына Г. ДД.ММ.ГГГГ р. взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

На основании данного исполнительного документа Советск им районн ым отдел ом г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка Ш.О.Н. . от 01.06.2010 г. определена задолженность Грибанова А.А. по алиментам в размере N руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП С.М.Ю. от 20.12.2013 г. определена задолженность Грибанова А.А. по алиментам в размере N руб.

По сообщению управления Пенсионного Фонда РФ, в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения о работе Грибанова А.А. в ООО "данные изъяты" " в период с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2013 г.

П остановление м от 30.05.2014 г. об исправлении ошибок , описок в ранее вынесенное постановление об определении задолженности Грибанову А.А. от 20.12.2013г., по состоянию на 30.04.2014 определена в размере N

Суд установил, что з адолженность по алиментам за период с 01.08.2007 г. по 01.10.2008 г. , в котором заработок должника не подтвердился документально, была определена судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в РФ на май 2007 год с учетом сумм, уплаченных в счет погашения задолженности по алиментам .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установи л , что судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Клыковой О.Н. неверно произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года , исходя из средней заработной платы по России, сложившейся на май 2007 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 113 СК РФ - в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.

В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ.

Из положений указанной нормы Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

Моментом взыскания задолженности является дата фактического погашения должником задолженности.

Поскольку фактическое погашение задолженности, образовавшейся в период, когда должник не работал, с учетом оплаченных им частично сумм в этот период, произошло в октябре 2013 года, судом обоснованно была определена задолженность по алиментам в этот период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на октябрь 2013 года в сумме N , и рассчитана по состоянию на 30.04.2014 года с учетом начисленных алиментов и оплаченных алиментов в период с августа 2007 года, с учетом имеющейся задолженности на 01.08.2007 года в сумме N и по 30 апреля 2014 года в сумме N

Судебным приставом исполнителем согласно материалам исполнительного производства был также осуществлен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года, размер которой составляет N . (с учетом размера средней заработной платы в РФ на октябрь 2013 года в размере N рублей согласно данным Липецкстата, предоставленных 03.02.2014 года).

Доводов о несогласии с определением размера задолженности с учетом применения размера средней заработной платы в Российской Федерации на октябрь 2013 года в сумме N рублей от заявителя Кириенко Н.Ю. не поступало. В суде апелляционной инстанции Кириенко Н.Ю. указала на согласие с решением суда первой инстанции. Права Грибанова А.А. не нарушаются, поскольку расчет, произведенный судом, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, окончательно размер задолженности за период, когда должник не работал, подлежит определению судебным приставом исполнителем исходя из расчета средней заработной платы в Российской Федерации на дату фактического погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом неправильно истолковано понятие "момента взыскания задолженности" являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч.4 ст.113 СК РФ четко определяет, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, данный вывод следует также и из содержания Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 года N 01-16, в соответствии с п. 5.1 которого, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Грибанова А.А., о том, что задолженности на 30.04.2014 года не имеется, опровергается материалами данного дела, материалами исполнительного производства. Доказательств данным доводам не представлено.

Наличие ранее принятых постановлений об определении задолженности и не обжалованных сторонами, не лишает возможности обратиться в суд с заявлением об определении задолженности при не согласии стороны исполнительного производства с определенным судебным приставом исполнителем размером задолженности, с учетом вновь установленных обстоятельств.

Доводы Грибанова А.А. о том, что у него не имеется задолженности по алиментам, и он должен дважды оплачивать задолженность за один и тот же период исходя из заработной платы определенной судебным приставом по состоянию на 2010г. и из средней заработной платы за июнь 2014г. являются несостоятельными и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Выплаченные должником суммы алиментов в спорный период в настоящем расчете не включены и при определении задолженности не учитывались.

Расчет произведен исходя из размера невыплаченных должником алиментов.

Кроме того, судом не определялась задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на июнь 2014 года, в этой части доводы жалобы являются не состоятельными.

Доводы жалобы Грибанова А.А. о нарушении норм процессуального права, поскольку Кириенко Н.Ю. следовало обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности, а не по главе 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

Кириенко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в связи с неверным определением задолженности по алиментам, отменить постановление об определении задолженности по алиментам, и определить размер задолженности.

Т.е. заявитель оспаривала как постановления судебного пристава исполнителя, так и просила рассмотреть вопрос о размере задолженности по алиментам.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель обратилась в суд с обоими требованиями, что не исключало их совместного рассмотрения.

При этом прав другой стороны исполнительного производства (должника) нарушено не было, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела и имел возможность представлять свои возражения по делу, также как и судебный пристав-исполнитель.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих- судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в части удовлетворения требований заявителя Кириенко Н.Ю. изложить в иной редакции, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Кириенко Н.Ю. обжаловалось постановление об определении задолженности по алиментам.

С учетом сведений Липецкстата о размере средней заработной плате в Российской Федерации на октябрь 2013 года, размер задолженности, определенный судебным приставом исполнителем в постановлении от 20 декабря 2013 года, а затем исправленный в постановлении от 30 мая 2014 года, нельзя признать правильным. В связи с чем, указанные постановления нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности СК РФ, Закона "Об исполнительном производстве".

Должником Грибановым А.А. также обжаловались данные постановления, по основаниям отсутствия у него задолженности, однако они не нашли своего подтверждения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года о внесении исправлений в постановление от 20.12.2013 года об определении задолженности является следствием вынесенного ранее постановления, рассматриваются как единое, оба постановления не отвечают требованиям закона в части порядка определения размера задолженности (установления размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент определения задолженности), нарушает права взыскателя на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в том размере, как то предусмотрено действующим законодательством, с учетом содержания заявления Кириенко Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя при определении размера задолженности должника Грибанова А.А., судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части решения указать на признание незаконными данных постановлений.

При определении размера задолженности по алиментам в резолютивной части решения нет необходимости указывать на порядок его определения ( исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности по алиментам), поскольку указанные обстоятельства изложены в мотивировочной части решения и не являются необходимыми и обязательными для резолютивной части решения.

Доводы апелляционных жалоб апелляторов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Грибанова А.А. и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

П ризна ть незаконным и постановлени судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 . 12 .201 3 года и от 30.05.2014 года.

Определить размер задолженност и по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года за Грибанов ым Александр ом Александрович ем на содержание ребенка Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кириенко Н.Ю. в сумме N ".

Председательствующий

Судьи

7