Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2354/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным распоряжение Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 03.04.2014 г. об увольнении Саввиной Е.П. с должности "данные изъяты" .

Саввину Е.П. восстановить в должности "данные изъяты" Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с 04 апреля 2014 г.

Взыскать с Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Саввиной Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области внести в трудовую книжку Саввиной Е.П. соответствующую запись о восстановлении на работе.

Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области предоставить Саввиной Е.П. как работающему инвалиду отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней, с даты восстановления Саввиной Е.П. на работе.

Решение в части восстановления Саввиной Е.П. в прежней должности подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что она незаконно была уволена с должности "данные изъяты" , по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что 21.02.2014 г. ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, однако рекомендуемая индивидуальная программа реабилитации инвалида не устанавливает запрещения на продолжение работы в указанной должности. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области". Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе в специально созданных условиях: сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительный перерыв или на дому, что не лишало ее возможности трудиться в прежней должности.

На заявление Саввиной Е.П. о предоставлении ей как работающему инвалиду отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью 60 дней в году, отпуск ей ответчиком предоставлен не был, и она была уволена.

Поскольку у работодателя не имелось медицинского заключения, требуемого по трудовому законодательству и позволяющего произвести увольнение по данному основанию, истец считает увольнение незаконным. Просила признать распоряжение об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с 04.04.2014; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе; взыскать с ответчика средний заработок за весь период лишения возможности трудиться; обязать администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области предоставить как работающему инвалиду отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней в году со следующего рабочего дня за днем восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Саввина Е.П. и ее представитель Лялякина Ю.Ю. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Курьянова Н.В. исковые требования не признала, указывая, что истец была законно уволена с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения, в связи с отсутствием вакансий со специальными условиями работы в администрации. Ссылалась на то, что истец в силу имеющегося у нее заболевания не могла выполнять работу по занимаемой должности, также у ответчика отсутствовала возможность создать специальные условия, рекомендуемые Саввиной Е.П. в силу ее заболевания. Полагала законным отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска как работающему инвалиду, продолжительностью 60 дней в году, по тем основаниям, что истица таковой не являлась. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Пронина С.В. в заключении просила иск удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2014 года в обжалуемом решении были исправлены технические описки и явная арифметическая ошибка, в числе которых арифметическая ошибка о взыскании с ответчика в пользу Саввиной Е.П. заработной платы за время вынужденного прогула, а именно вышеназванным определением от 26.06.2014 года постановлено: "Взыскать с Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Саввиной Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" ... ".

В апелляционной жалобе ответчик администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Курьянову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Саввину Е.П., ее представителя адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации снованием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саввина Е.П. работала в администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в должности "данные изъяты" .

Согласно справке серии МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 01 марта 2015 года.

03.04.2014 года распоряжением администрации Муниципального района Липецкой области N истец уволена работодателем с 3.04.2014г. в соответствии с медицинским заключением по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с выплатой двухнедельного выходного пособия. Основанием увольнения явилось справка МСЭ об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ , уведомление об отсутствии вакансий от 02.04.2014 г. N .

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 21.02.2014 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Саввиной Е.П., которая была предоставлена истцом работодателю, не установлен для нее запрет на продолжение работы в указанной должности. Перевод на другую работу также не входит в число мер, рекомендованных руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области". Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе в специально созданных условиях в период с 19.02.2014 года по 01.03.2015 год: сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительный перерыв или на дому. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец в переводе на другую работу не нуждалась, она трудоспособна и может выполнять работу с учетом ее квалификационных навыков.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку при решении вопроса об увольнении истца каких-либо иных медицинских документов, помимо вышеназванных справки МСЭ и программы реабилитации инвалида в распоряжении работодателя не имелось, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 8 статьи 77 ТК РФ отсутствовали.

Доводы жалобы ответчика о том, что функции "данные изъяты" , связанные с психоэмоциональными нагрузками, с удлиненным рабочим днем и требования законодательства к условиям труда инвалидов нарушают права истца на охрану здоровья, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из справки МСЭ, истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине " "данные изъяты" ".

В Перечне заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, содержащемуся в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 года N 984н "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского заключения", не содержится психического заболевания, в силу которого истец не может замещать муниципальную должность, а поэтому доводы ответчика о том, что в указанный Перечень входит и заболевание истца, правомерно не приняты судом во внимание.

Ссылка в жалобе на ч.2 ст. 212 ТК РФ о том, что у истца имелись противопоказания к работе муниципальным служащим, т.к. ей была необходима психологическая коррекция, голословна, доказательств в подтверждение того, что работа истца в должности "данные изъяты" связана с психоэмоциональными нагрузками, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу никаких противопоказаний к выполнению ею занимаемой должности не установлено, там указаны лишь специально созданные доступные ей условия труда.

Утверждение ответчика о том, что продолжительность рабочего времени, предусмотренная регламентом деятельности администрации Липецкого муниципального района от 11.03.2014 года, отличается от продолжительности рабочего времени, предусмотренного ст. 92 ТК РФ, для инвалидов "данные изъяты" групп, в связи с чем истец не может исполнять трудовые обязанности при сокращении рабочего времени, не основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, обозначенным в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают указанные выводы суда.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 03.04.2014 года отпуска без сохранения денежного содержания, продолжительностью 60 календарных дней в году в связи с необходимостью проведения реабилитационных мероприятий, однако отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 60 календарных дней в году как работающему инвалиду, работодателем не был предоставлен истцу, и с 03.04.2014 года она была уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд на основании представленных доказательств и руководствуясь нормами статьи 128 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на отдых, обязательный к предоставлению по требованию работающего инвалида, и, соответственно, об удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности по предоставлению Саввиной Е.П. как работающему инвалиду отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней.

В указанной выше части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным расчет среднего заработка истца за вынужденный прогул, произведенный судом первой инстанции, и в этой части считает решение суда изменить. При расчете среднего заработка за вынужденный прогул следует руководствоваться правилами, закрепленными в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Рассчитывая средний заработок за вынужденный прогул, суд верно определил период для определения среднего заработка истца с 01.04.2013 года по 31 марта 2014 года, при этом неверно посчитал количество отработанных дней истцом в указанный период, ошибочно посчитав рабочими днями периоды нахождения истца на больничном и в отпуске.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок за указанный период, истцом отработано 119 дней. Для определения размера среднедневного заработка следует учитывать размер заработка истца за указанный период, который, согласно вышеуказанного Положения, следует включать в расчет среднего заработка за вынужденный прогул. Судебная коллегия считает произвести расчет среднего заработка, исходя из справок, представленных в материалы дела, а также с учетом расчетов, произведенных истцом и ответчиком:

-апрель 2013 года - 22 рабочих дня - "данные изъяты" рублей; май 2013 года - 18 рабочих дней - "данные изъяты" рублей; июнь 2013 года -19 рабочих дней "данные изъяты" рубля; июль 2013 года - 23 рабочих дня "данные изъяты" рублей; август 2013 года - 11 рабочих дней - "данные изъяты" рублей; сентябрь 2013 года - 21 рабочий день- "данные изъяты" рублей; октябрь 2013 года -5 рабочих дней - "данные изъяты" рубля; за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года рабочих дней у истца не имеется в связи с нахождением истца на больничном и в отпуске, однако за январь 2014 года судебная коллегия считает засчитать в средний заработок "данные изъяты" - премия по итогам года, итого всего получена за указанный период сумма для расчета среднего заработка в "данные изъяты" рублей, соответственно среднедневной заработок за указанный период составит "данные изъяты" рублей.

Таким образом, средний заработок за вынужденный прогул составит "данные изъяты" х 50 раб. дней = "данные изъяты" рублей. За вычетом суммы выходного пособия в "данные изъяты" рублей, сумма, подлежащая взысканию, составит "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает подлежащим изменению и определить к взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" .

Оснований для иного расчета заработка по имеющимся в деле письменным доказательствам не имеется.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Саввиной Е.П. "данные изъяты" .

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: