Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2385/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Свинухова ФИО17 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу ФИО18 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,49 113, 44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме10 000рублей, а всего62 113 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме1 873 рубля 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинухов О.В. обратился с иском к ООО ГУК "Левобережная" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" по п "адрес" в "адрес" . 16 и 17 декабря 2013 года произошло залитие квартиры по причине засора канализации. Учитывая, что залитие произошло по причине выхода из строя общедомового имущества, а обслуживающей организацией данного жилого дома является ООО ГУК "Левобережная", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 82675 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Законный представитель третьего лица сособственника квартиры несовершеннолетнего Свинухова Д.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о грубой неосторожности истца, содействовавшей увеличению размера вреда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Рылееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" , п "адрес" равных долях (по 1/2 доле) являются: истец Свинухов О.В. и его несовершеннолетний сын Свинухов Д.О.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , п "адрес" , управление указанным домом осуществляется ООО "ГУК "Левобережная".

Достоверно установлено, что залитие в квартире истца произошло из-за засора канализационной трубы в ванной комнате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку канализационный стояк, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, работы по содержанию и текущему ремонту которого, в соответствии со ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложены на ООО "ГУК "Левобережная", которое в свою очередь обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем, судебная коллегия при изменении размера подлежащей взысканию суммы учитывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как усматривается из свода заявок аварийно-диспетчерской службы по адресу: "адрес" , п "адрес" , 16 декабря 2013 года в 08 ч.59 мин. от Свинухова О.В. поступила заявка Л690607 по поводу засора канализационной трубы в квартире (ванна). Работники ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "ДЕЗ Левобережная" (участок 6/2) прочистили общий стояк канализации, и заявка была закрыта.

16 декабря 2013 года в 17 ч.06 мин. от Свинухова О.В. вновь поступила заявка Л692390 о наличии засора канализации в ванной (выброс). Указано, что предыдущая заявка Л690607 не выполнена ЖЭУ. В описании заявки указано, что бригада АДС отключила холодную и горячую воду по стояку. Засор кухонного стояка между 2 и 3 этажами не прочистили. Дневная смена прочистить не смогла. "Ревизки" в квартире заложены коробами, выхода канализационного стояка на чердак нет, на 5 этаже в квартире стоит клапан под душевой кабиной. Вызвали представителя ЖЭКаПирогову,работу будет производить ЖЭК, передано в ЖЭК.

17 декабря 2013 года в 12 ч. 03 мин. работники ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "ДЕЗ Левобережная" из-за отключения холодной и горячей воду по стояку и неустраненного засора кухонного стояка между 2 и 3 этажами произвели работы, прочистили канализацию, воду включили.

17 декабря 2013 года в 17 ч. 43 мин. от Свинухова О.В. вновь поступила заявка Л694218 о засоре канализации в ванной и на кухне. В сведениях об исполнении заявки указано, что слесари из ЖЭКа канализацию не прочистили, стояки открыли, вследствие чего вновь произошло залитие квартир на 3 и 2 этажах, после чего стояки повторно перекрыли, заявку передали в ЖЭК.

17 декабря 2013 года в 18 ч. 17 мин. сотрудники ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "ДЕЗ Левобережная" прочистили стояк канализации в кв.20,холодную и горячую воду включили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Свинухов О.В. своевременно не предоставил доступ к канализационному стояку, что свидетельствует о наличии неосторожности в действиях и, как следствие, является основанием для снижения суммы возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из показаний свидетелей ФИО15 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 ( сотрудники ООО "ДЕЗ "Левобережная" и ООО "ГУК "Левобережная") следует, что заявка по поводу залития и засора канализации от ФИО1 поступала несколько раз, и слесари, а также работники АДС также неоднократно приходили к нему. В квартире истца канализационный стояк был закрыт коробом из плитки. Для устранения засора необходимо было снять плитку. Жильцы сначала отказывались, потом сняли 5-6 плиток, однако ревизионные люки обнаружены не были. На следующий день после повторного залития жильцы разрешили прорезать отверстие в трубе, и засор был устранен.

Свидетели ФИО13 , ФИО14 ( сотрудники АДС г. Липецка) показали, что они выполнили обязанности по отключению воды, трубы были заложены коробом, жильцы убрали плитку, "ревизок" обнаружено не было", сверление они не выполняли, поскольку это обязанности ЖЭКа.

Из объяснений ФИО1 следует, что плитка была им снята 16 декабря 2013 года, "ревизки" на его этаже отсутствовали. Сверление сотрудники АДС не выполнили по причине отсутствия необходимого оборудования. Было принято решение перекрыть воду, вызвать мастера ЖЭКа ФИО15 , передать данную заявку в ООО ГУК "Левобережная". Не убедившись в том, что засор не устранен, мастер ФИО15 дала указание на пуск воды, в результате чего произошло основное залитие.

Суд второй инстанции критически относиться к показаниям свидетелей ФИО15 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , поскольку они являются сотрудниками ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Не могут достоверно служить доказательством и объяснения самого истца, поскольку он также заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в сложившейся ситуации во внимание необходимо принимать письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таковым является вышеприведенный свод заявок, из которых следует, что 16 декабря 2013 года после повторной заявки истца засор прочистить не удалось по причине того, что "ревизки" в квартире заложены коробами, выхода канализационного стояка на чердак нет, а на 5 этаже в квартире стоит клапан под душевой кабиной.

Достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что ревизионных люков в квартире истца не имеется. Указания о том, что ФИО1 не обеспечил доступ к стояку, не разрешив демонтировать короб или сверлить канализационную трубу, данная заявка не содержит.

В дальнейшем 17 декабря 2013 года в 12 ч 03 мин. работники ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "ДЕЗ Левобережная" выполнили работы по прочистке канализации и возобновили подачу воды. При этом информация о том как прочищалась канализация отсутствует.

Однако уже в 17 ч. 43 мин 17 декабря 2013 года от ФИО1 вновь поступила заявка о засоре канализации и заливе квартир на 3 и 2 этажах. Подачу воды повторно перекрыли.

17 декабря 2013 года в 18 ч.17 мин. сотрудники ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "ДЕЗ Левобережная" прочистили стояк канализации в кв. 20. Подачу воды возобновили.

Последовательный анализ указанных заявок позволяет сделать вывод о том, что первично засор не был устранен по причине того, что ревизионные люки (ревизки) в квартире истца заложены коробами. Однако, принимая во внимание, что на стояке канализации, проходящим в квартире истца, проектом не предусмотрены ревизионные люки, то управляющая компания как профессиональный субъект хозяйственной деятельности должна была знать о данном обстоятельстве и предпринять меры к устранению засора через имеющиеся в доме ревизионные люки. Доказательств принятия ответчиком таких мер предоставлено не было.

Не предоставлено ответчиком доказательств того, что прочистка стояка была возможна только через квартиру истца. Так же как и не представлено доказательств того, что истец препятствовал доступу к данным коммуникациям.

Повторное залитие произошло по причине того, что 17 декабря 2013 года в 12 ч. 03 мин. засор фактически устранен не был, а сотрудники управляющей компании не убедившись в качестве выполненных работ, осуществили подачу воды, в результате чего и произошло повторное залитие.

Представленному ответчиком в качестве доказательства акту от 18 декабря 2013 г., составленному ООО "ГУК "Центральная", о том, что на момент обследования было необходимо произвести прочистку канализации с частичной заменой, а жильцыкв.20 отказались предоставить доступ к стояку, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства всех вышеперечисленных условий, поскольку по состоянию на 18.12.2013 г. не было необходимости в прочистке канализации, так как эти работы были выполнены 17.12.2013г. С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что указанный акт не может служить доказательством грубой неосторожности истца.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежала взысканию в объеме доказанного с виновного лица, в данном случае с ООО "ГУК "Левобережная", поскольку, как было отмечено выше, основания его уменьшения вследствие грубой неосторожности потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Правовая оценка" N 99СТ/04-14 от 28 марта 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате заливов, произошедших 16 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года, с учетом износа составляет 57684 рубля 19 копеек. Рыночная стоимость устранения повреждений мебели с учетом износа составляет 24991 рубль 29 копеек.

Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта стен в ванной комнате составляет 20205 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит исключению из суммы ущерба стоимость материалов и работ по замене настенной плитки в ванной комнате.

Облицовочная плитка на стенах в ванной комнате повреждена не была. Указание в экспертном заключении на ее замену связано с тем, что отсутствует плитка на коробе, закрывающим канализационный стояк.

Канализационный стояк, расположенный в квартире истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения неисправностей.

На основании изложенного, расходы истца по оплате ремонтных работ, связанных с облицовкой короба канализационного стояка плиткой, не могут быть возложены на ответчика, поскольку закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств необходимости проведения указанных истцом ремонтно-отделочных работ по замене плитки по причине, не связанной с облицовкой короба стояка, истцом не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 62469 рублей 58 копеек ( 37478 рубля 29 копеек (57684 рубля 19 коп. - 20205 руб. 90 коп.) +24991 руб. 29 коп. (стоимость устранения повреждений мебели).

В части взыскания морального вреда судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку в случае удовлетворения законных требований потребителя требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которого полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно признал право истца на взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Размер взыскиваемого штрафа составит 32734 рубля 79 копеек ( 62469 рублей 58 копеек (возмещение ущерба) + 3000 (моральный вред) / 50%).

Принимая во внимание, что изменяется размер взыскиваемых сумм по основному требованию, измениться и размер взыскиваемой госпошлины, который составит 3146 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года изменить. Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу ФИО19 возмещение ущерба 62469 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме3000рублей, штраф в размере 32734 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000рублей, всего 108204 рубля 37 коп.

Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3146 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: