Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2401/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сухаревой З.А. на решение

Октябрьского

районного суда г. Липецка 27 июня 2014 года , которым постановлено:

Сухаревой З.А. в иске к ОАО "Липецкхлебмакаронпром" об оспаривании увольнения по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "Отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пересчете выходного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и с учетом уточненных требований просила признать незаконной формулировку увольнения "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя пересчитать размер выходного пособия, обязать его изменить формулировку основания увольнения по п. 8 статьи 77 на "в связи с отсутствием у работодателя не противопоказанной по состоянию здоровья работника работы", взыскать компенсацию морального вреда (сумма) руб., решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания компенсации утраченного заработка за три месяца в размере (сумма) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Павлов В.А. уточненные исковые требования поддержали, объяснили, что увольнение произведено незаконно, поскольку заключение периодического медицинского осмотра от 01.10.2013 г. не содержит сведений о необходимости ее перевода на другую работу. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от 04.10.2013 г. составлен по истечении установленного п. 42 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н 30-дневного срока после завершения периодического осмотра, но и не заверен печатью медицинской организации. В нарушение ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, экспертиза профессиональной пригодности не проводилась.Сухарева З.А. была уволена за отказ от перевода на другую временную, а не постоянную работу, которая является более опасной для истицы по условиям труда, что входит в противоречия с положениями ст. 73 ТК РФ, предусматривающей возможность перевода временного до 4 месяцев и свыше 4 месяцев с сохранением прежнего места работы для устранения имеющихся вредных факторов на рабочем месте или выздоровления работника.

Представитель ответчика Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав суду на ошибочность толкования истцом и ее представителем положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, которая не содержит обязанности работодателя проводить экспертизу профессиональной пригодности работника, а указывает на возможность признания врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности работника временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Проведенными по делу экспертизами профпригодности было установлено, что у Сухаревой З.А. имеются противопоказания к работе в должности (наименование должности), как работе с вредными и/или опасными производственными факторами, видами работ по п. 14 Приложения 2 к Приказу и п. 2.7. На момент отстранения от должности и на момент увольнения данных о противопоказанности работы (наименование должности) для истца у ответчика также не имелось.Сухаревой З.А. был предложен не временный перевод на другую работу до устранения вредных факторов, а перевод на временную работу в другие условия труда согласно медицинским рекомендациям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца Сухареву З.А. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Сухарева З.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Липецкхлебмакаронпром" Липецкий хлебозавод N 5: с 24.05.2010 г. - в должности (наименование должности) разряда основного производства; с 02.07.2010 г. переведена на должность (наименование должности) разряда.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра, составленному ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", у истицы были выявлены медицинские противопоказания к работе по занимаемой должности, в связи с чем приказом работодателя N ... от 28.11.2013 г. она была отстранена от работы, а приказом N ... от 29.11.2013 г. уволена по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.

Делая вывод о правомерности увольнения по тем основаниям, что истица отказалась от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку Сухарева З.А. отказалась от перевода на должность (наименование должности), то у работодателя отсутствовала обязанность и возможность направить ее на прохождение медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья истицы возможности выполнения работы (наименование должности). Кроме того, противопоказания к работе в должности (наименование должности) выявились у истца только в июне 2014 года при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исходя из смысла и содержания данной нормы права, работодатель обязан перевести работника только на работу не противопоказанную ему по состоянию его здоровья.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком актом экспертизы профпригодности, проведенной врачами ГУЗ "ЛОКБ", подтверждено, что у Сухаревой З.А. имеются противопоказания к выполнению функциональных трудовых обязанностей (наименование должности) (т.1 л.д.54-55).

На момент предложения вакансии (наименование должности) основного производства - 28 ноября 2013 года работодатель данными о противопоказаниях к ее выполнению не располагал, что свидетельствует о преждевременности вывода об отказе Сухаревой З.А. от перевода на другую работу.

Более того, материалами дела подтверждено, что на момент отстранения Сухаревой З.А. от работы - 28.11.2013 года и на момент ее увольнения - 29.11.2013 года у ответчика отсутствовали иные вакантные должности кроме должности (наименование должности) (т.2. л.д.20).

При таких обстоятельствах, поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, не противопоказанная истице по состоянию здоровья, а предложенная должность - (наименование должности) противопоказана истице по состоянию здоровья, то основанием к увольнению могло быть лишь отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Коль скоро истица отказалась от иска о восстановлении на работе в связи с тем, что ей установлен диагноз профессионального заболевания, а на исковых требованиях об изменении формулировки увольнения она настаивала, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку работодатель указал в трудовой книжке истицы неправильную формулировку увольнения, то соответственно в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, с учетом конкретных обстоятельств, составляет (сумма) рублей.

Решение суда в остальной части судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Все доводы истицы о незаконности проведения медицинского осмотра и составления заключения проверены судом и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Так,в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2011 г. определен порядок прохождения работниками периодического медицинского осмотра и порядок составления заключения по результатам периодического медицинского осмотра. В п. 13 приложения N 3 к приказу определен перечень сведений, которые указываются в медицинском заключении, а именно: указывается наименование производственного фактора (-ов) и (или) вида работы, а также - результаты медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2013 г.) врачебная комиссия создается в медицинской организации в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с названным Федеральным законом приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 г. N 502н (в редакции от 02.12.2013 г.) был утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в функции которой входит, в том числе, проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п. 4.5).

Таким образом, направление на медицинский осмотр проведен ответчиком в соответствии со ст. 213 Трудового Кодекса РФ, и медицинское заключение выдано в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ и Порядком, который определяет порядок работы врачебной комиссии, правомерно подписано от имени медицинской комиссии ее председателем В., подписи врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр, в нем не предусмотрены. Печать медицинской организации на нем имеется.

Р уководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года отменить в части отказа Сухаревой З.А. в иске об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Считать Сухареву З.А. уволенной по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации: "в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Взыскать с ОАО "Липецкхлебмакаронпром" в пользу Сухаревой З.А. компенсацию морального вреда в суме (сумма) рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкхлебмакаронпром" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме (сумма) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой З.А. - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: