Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-12909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загустина А.В. по доверенности Макашова Н.В., и апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, роте дорожно-патрульной службы ГИБДД (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени и компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в период времени с " ... " по " ... " в должности инспектора роты ДПС в ст.Каневской Краснодарского края в ОБ ДПС ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период времени с " ... " по " ... " его ежедневно привлекали к сверхурочной работе, при этом оплату за сверхурочную работу ему не производили. После увольнения он неоднократно обращался в устной форме в роту ДПС ст.Каневской о выплате ему причитающейся денежной компенсации, однако ему было отказано. Просит суд взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу денежную компенсацию за переработку рабочего времени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " . и компенсацию в счет возмещения причиненного ему морального вреда в размере " ... " .

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу его доверителя денежную компенсацию за переработку рабочего времени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " ., денежную компенсацию в счет возмещения причиненного ему морального вреда в размере " ... " .

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что расчет, произведенный истцом в соответствии с нормами ТК РФ, не должен быть принят судом во внимание, так как порядок расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определен специальными нормами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Согласно расчета ответчика денежная компенсация составляет " ... " .

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " суд исковые требования А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, роте дорожно-патрульной службы ГИБДД (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о денежной компенсации за переработку рабочего времени, удовлетворил частично и взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу А.В. единовременно денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с " ... " по " ... " в размере " ... " . В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. по доверенности " Ф.И.О. "5 просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "6 просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований А.В. и взыскания госпошлины, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителей сторон, настаивавших на доводах своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с " ... " по " ... " в должности инспектора роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании приказа " ... " /с от " ... " А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно расчета времени исполнения служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности следует, что время сверхурочной работы А.В. за период с " ... " по " ... " составило 70 часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно ч. 10 ст. 53 указанного закона порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативным актами.

Приказом МВД России от " ... " " ... " "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" были признаны утратившими силу положения пунктов 113-114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от " ... " N 960.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет, предложенный истцом, поскольку он основан на положениях нормативного акта, утративших силу на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения истца является " ... "

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет компенсации, представленный ответчиком на основании Приказа МВД России от " ... " " ... " "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым урегулирован порядок расчета размер денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, является правильным, за исключением допущенных арифметических ошибок.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу А.В. денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени в размере " ... " .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушенного права, у него нет права на компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, привлечения истца к выполнению сверхурочных работ происходило по инициативе работодателя. При увольнении истца работодатель обязан был выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт нравственных переживаний истца в связи с нарушением работодателем его права на повышенную оплату сверхурочной работы и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда в размере " ... " , что по мнению суда будет соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что исковое заявление А.В. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным, так как требования п. 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от " ... " N 961, на которые ссылается ответчик, не применимы к лицам, уволенным из органов внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере " ... " коп. и полагает необходимым решение в данной части отменить, так как оно противоречит требованиям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которого от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года по иску А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, роте дорожно-патрульной службы ГИБДД (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... " ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу А.В. 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства государственной пошлины в размере 426 руб. 01 коп.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья краевого суда Борисихина С.А.