Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-14113/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Е.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 обратился в суд с иском к Савченко Евгению Андреевичу о возмещении суммы причиненного ущерба в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указали, что " ... " Савченко Е.А. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность водителя в административный отдел: " ... " . В должностные обязанности Савченко Е.А. входило содержание закрепленного за ним автомобиля "Форд-Мондео" государственный номер " ... " в технически исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. " ... " при передаче автомобиля работодателю был обнаружен дефект бокового левого зеркала заднего вида (разбит полностью корпус со стеклом). Стоимость левого бокового зеркала с датчиком составляет " ... " рублей. Савченко Е.А., являясь материально ответственным лицом, до настоящего времени ущерб не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 удовлетворен. С Савченко Е.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Савченко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю, не имеется; выражает несогласие также с размером взысканной суммы, полагая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" А. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Савченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца по доверенности М. , просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Савченко Е.А. был принят на работу на должность водителя в Административный отдел Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В этот же день между Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" и Савченко Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, Савченко Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что Савченко Е.А. для осуществления трудовых функций был вверен автомобиль "Форд-Мондео" государственный номер " ... " , принадлежащий истцу на праве собственности.

" ... " составлен акт об обнаружении дефекта при приеме-передаче автомобиля "Форд-Мондео" государственный номер " ... " , а именно разбито полностью левое зеркало заднего вида (корпус со стеклом), который акт подписан Савченко Е.А., начальником Административного отдела К. и утвержден Управляющим Лабинским отделением А. .

Трудовой кодекс РФ позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере согласно ст. 242 ТК РФ.

Установлено, что материальный ущерб причинен автомобилю "Форд-Мондео" государственный номер " ... " в период его нахождения во владении и пользовании Савченко Е.А. при исполнении трудовых обязанностей. Приказом " ... " от " ... " Савченко Е.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Доказательств того, что материальный ущерб возник не по вине Савченко Е.А., в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Лабинского отделения (на правах отдела Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" суд пришел к правильному выводу о том, что работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба завышен, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку размер ущерба, причиненного работником-водителем работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - Постановление от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Стоимость ремонта автомобиля подтверждается Счетом на оплату N32 от 14 февраля 2014 года и товарной накладной N18 от 14 февраля 2014 года, выданными ООО "Автосервис-Лада". Доказательств несоответствия указанной ООО "Автосервис-Лада" стоимости ремонта автомобиля рыночным ценам не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: