Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-14171/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации " ... " о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования поддержала.

Представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер " " ... " этажностью 2, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " , возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по " ... " права собственности на жилой дом литер " " ... " " этажностью 2, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "9 , судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект, суд первой инстанции сослался на то, что истец не обращался за разрешением на строительство в орган местного самоуправления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору долгосрочной аренды " ... " от " ... " и дополнительному соглашению к нему от " ... " года, " Ф.И.О. "1 предоставлен сроком по " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером " ... " , находящийся в " ... " .

На земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом " ... " , литер " " ... " " общей площадью " ... " кв.м., этажностью 1, с условным кадастровым номером " ... "

Указанный объект принадлежит " Ф.И.О. "1 на праве собственности на основании решения Центрального районного суда " ... " от " ... " года, в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года.

В последующем " Ф.И.О. "1 произвел реконструкцию спорного объекта, которая выразилась в надстройке второго этажа литер " " ... " ", общей площадью " ... " кв.м. и пристройке литер " " ... " " общей площадью " ... " кв.м. к одноэтажному жилому дому, что подтверждается техническим паспортом от 25.10.2012г. и актом обследования земельного участка от 20.12.2012г., составленным управлением муниципального земельного контроля администрации " ... " .

Истцом не оспаривалось, что реконструкция произведена самовольно, без соответствующего разрешения, в условиях необходимости улучшения жилищных условий семьи.

После реконструкции " Ф.И.О. "1 подготовил и сдал в администрацию " ... " комплект документов с целью рассмотрения вопроса об узаконивании реконструкции в установленном порядке.

Из протокола городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории " ... " от " ... " N 1349-ВП, следует, что принято решение о возможности сохранения объектов самовольного строительства при условии оформления прав в установленном законом порядке и приведения объекта к единому архитектурному облику.

Требование о приведении объекта к надлежащему виду " Ф.И.О. "1 выполнено в полном объеме, что подтверждается информационной справкой от " ... " года, выданной департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации " ... " .

Таким образом, истец предпринял все возможные меры по легализации спорного объекта, в том числе связанные с приведением строения к единому архитектурному облику города.

Выводы суда первой инстанции о самовольности спорного объекта, несостоятельны, поскольку судом не разграничено понятие "нового строительства" и "реконструкции", где самовольная реконструкция не охватывается диспозицией ст. 222 ГК РФ и не может быть отнесена к понятию самовольной постройки, как ее результата независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания.

Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость. В тоже время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как реконструкция влияет на право собственности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

В силу п.25-29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольного строительства являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительств за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу п. 25-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности в самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности в самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае при реконструкции спорного строения истцом принятые исчерпывающие меры по приведению объекта недвижимости к единому архитектурному облику города.

Более того, разрешая спорный вопрос, судом проигнорировано заключение эксперта, в котором отмена невозможность демонтажа второго этажа жилого дома литер " ... " , расположенного по " ... " без несоразмерного ущерба строению, прошедшему правовую регистрацию.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение ст.55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, что послужило основанием для принятия судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем обжалуемое решение Центрального районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.

Признать право собственности на завершенный, самовольно реконструированный объект - жилой дом, литер " ... " ", этажностью 2, общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " ... " Центральный отдел " ... " зарегистрировать право собственности на завершенный объект - жилой дом, литер " " ... " ", этажностью 2, общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " за " Ф.И.О. "1 .

Председательствующий:

Судьи краевого суда: