Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4783/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Мясникова А.А.,

судей:

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя КПК "Народная касса" - З. Н.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к А. А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" обратился с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к А. А.С ... Просил взыскать с А. А.С. по договору займа N ... от 15.11.2011 г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб. с 15.11.2011 г. по март 2014 г., по договору займа N ... от 25 ноября 2011 года, сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., всего ... руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере ... руб., услуги адвоката в размере ... руб..

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к А. А. С. в части исковых требований о взыскании с А. А. С.задолженности по договору займа N ... от 15.11.2011 г. в размере ... руб., процентов по договору займа N ... от 15.11.2011 г. в размере ... руб. прекращено.

Представителям Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" разъяснено, что с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов по договору займа N ... от 15.11.2011г., вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, полномочным представителем КПК "Народная касса" - З. Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть исковые требования по существу. Ссылается на то, что исковые требования заявлены истцом к одному ответчику по одним правоотношениям, вытекающим из договоров займа и разъединение исковых требований не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. О вынесении определения стороны не были поставлены в известность, оно не было оглашено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку спор, возникший по договору займа N ... от 15.11.2011г., вытекает из осуществления ответчиком А. А.С. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

К тому же производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из текста договора займа N 37/2011., заключенного 15.11.2011 г. между КПК "Народная касса" и членом КПК "Народная касса" А. А.С., в данном договоре заемщик позиционирует себя как физическое лицо, не указывая на обладание статусом индивидуального предпринимателя и не приводя идентификационных признаков индивидуального предпринимателя.

Исковые требования КПК "Народная касса" заявлены к физическому лицу А. А.С., а не к индивидуальному предпринимателю А. А.С..

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что А. А.С. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного определение судьи по настоящему делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление КПК "Народная касса" к А. А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направлению в Пятигорский городской суд СК для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года - отменить.

Исковой материал по заявлению КПК "Народная касса" к А. А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.