Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-4952/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием представителя ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности N ... от ... года Макаровой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - управляющего филиалом НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске Ю.В. Филимонова на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. его исковые требования к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично, а именно: признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. Признано недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г. о возложении на Попова Д.А. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N ... от ... г. в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N ... от ... г. в размере ... руб. Также признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. Признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. Признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано за необоснованностью требований.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск, во исполнение указанного решения суда, выплатило Попову Д.А., в том числе, неустойку в размере ... руб. ... коп. (по договору ... от ... г.); в размере ... руб. ... коп. (по договору N ... от ... г.); в размере ... руб. (по договору N ... от ... г.) и штраф в размере ... руб. ... коп., предусмотренный Законом Российской Федерации от ... г. N ... "О защите прав потребителей".

В ... года ОАО НБ "ТРАСТ" направило в налоговый орган и Попову ДА. справку по форме 2-НДФЛ за ... год, с указанием налоговой базы в размере ... руб. ... коп. (сумма присужденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г., неустоек в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.; штрафа в размере ... руб. ... коп.; судебных расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб., а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ... руб.

Также ОАО НБ "ТРАСТ" направило Попову Д.А. письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме ... -НДФЛ о полученном доходе в ... году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее ... г.

Истец не согласен с выдачей справки по форме ... -НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки ... -НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом, пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому сззательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

Также полагает, что неправомерными являются действия ОАО "Национальный Банк "Траст" по включению присужденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб. в налогооблагаемый доход Попова Д.А., поскольку они противоречат ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданин, понесший судебные расходы, которые в дальнейшем по решению суда на законных основаниях были взысканы с ответчика, не должен, в силу закона, с этой суммы уплатить еще 13 % в качестве дохода, так как перед началом судебного процесса он, при заключении договора на оказание юридической помощи, понес расходы в полном объеме. Иное положение вещей свидетельствовало бы о праве Попова Д.А. на обращение в суд за взысканием "недополученных" расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенное, истец просил суд возложить обязанность на Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" в лице ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в г. Пятигорске исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме ... -НДФЛ за ... год, выданной Попову Демису Анатольевичу, доход в размере ... руб. ... коп.; направить уточненную справку по форме ... -НДФЛ за ... год Попову Д. А. и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю. Также просил взыскать в пользу Попова Д. А. с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в лице ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в г. Пятигорске компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года исковые требования Попова Д. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд постановил: "Возложить обязанность на Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске исключить из справки о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А., сумму дохода в размере ... рублей ... копеек; в адрес Попова Д. А. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю направить справку о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д. А. с указанием суммы дохода в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований Попова Д.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске о возложении обязанности исключить из справки о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А. сумму дохода в размере ... рублей и направлении в адрес Попова Д. А. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России ... Ставропольскому краю уточненную справку о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Попова Д. А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий филиалом НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске Ю.В. Филимонов не согласен с состоявшимся решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямо противоречат налоговому законодательству и разъяснениям Министерства финансов РФ по вопросам налогообложения. Просит обжалуемое решение суда от 15 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Макарову Н.Г., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске исключить из справки о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А., сумму дохода в размере ... рублей ... копеек; в адрес Попова Д.А. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю направить справку о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д. А. с указанием суммы дохода в размере ... рублей ... копеек.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г. его исковые требования к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично, а именно: признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. Признано недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г. о возложении на Попова Д.А. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N ... от ... г. в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N ... от ... г. в размере ... руб. Также признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. Признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. Признан недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от ... г., заключенному между Поповым Д.А. и ОАО "Национальный Банк "Траст", в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Попова Д.А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано за необоснованностью требований.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2013 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске, как следует из искового заявления, выплатило Попову Д.А. денежные средства, в том числе, неустойку в размере ... руб. ... коп. (по договору ... от ... г.); в размере ... руб. ... коп. (по договору N ... от ... г.); в размере ... руб. (по договору N ... от ... г.) и штраф в размере ... руб. ... коп.

В ... году ОАО НБ "ТРАСТ" в адрес Попова Д.А. и налогового органа направлены справка по форме ... -НДФЛ за ... год, с указанием налоговой базы в размере ... руб. ... коп., которая исчисляется из суммы присужденной решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года: неустойка в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.); штраф в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Также ответчик направил истцу письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме ... -НДФЛ о полученном доходе в ... году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее ... года.

Истец не согласился с выдачей справки по форме ... -НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из письма от ... N ... Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с которым суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком. Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Действительно, суммы комиссии за ведение счета, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком. Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако согласно письму Минфина РФ от ... N ... суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а также возмещение банком расходов физического лица на оплату нотариальных услуг и на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком на основании решения суда, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от банка вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Что касается суммы возмещения морального вреда, взысканной судом в размере ... рублей, причиненного банком физическому лицу, то указанная выплата является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Обязанностей налогового агента при выплате доходов, не подлежащих обложению, у банка не возникает.

Согласно ряду писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, а именно, письму от ... N ... , от ... N ... суммы возврата комиссий по кредитным договорам, взимание которых признано судом незаконным, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, следовательно, не являются объектом обложения НДФЛ; компенсация морального вреда заемщику, определенная судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц как компенсационная выплата, установленная законодательством Российской Федерации; возмещение банком судебных расходов физическому лицу, связанных с совершением в отношении последнего и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, признается в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ доходом этого физического лица в натуральной форме, подлежащим обложению НДФЛ в установленном порядке.

При этом особенностей выполнения банком - налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда НК РФ не устанавливает.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством банк может на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определить задолженность, подлежащую взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах, то есть, выделив сумму НДФЛ, подлежащую удержанию банком у физического лица и уплате ее в бюджет.

Если в вынесенном решении суд не произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, банк - налоговый агент не имеет права удержать у последнего НДФЛ, поскольку должен неукоснительно исполнять судебное решение (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). При этом банк обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога согласно п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства. И уже сам налогоплательщик - физическое лицо должен рассчитать и уплатить сумму НДФЛ в бюджет, а также представить соответствующую декларацию по окончании календарного года в налоговый орган по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерными действий Банка, выразившихся в включении ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.) и штрафа в размере ... руб. ... коп, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход. Данные денежные средства в общей сумме ... рублей ... коп. являются доходом Попова Д.А. в натуральной форме, отвечают всем признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов, соответственно, не подлежат исключению из суммы налогооблагаемого дохода.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - управляющего филиалом НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске Ю.В. Филимонова заслуживают внимания, поскольку содержат правовые оснований для отмены решения суда от 15 мая 2014 года в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене в данной части с постановлением нового судебного решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Попову Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Попова Д. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности на Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске исключить из справки о доходах физического лица за ... год N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д. А., сумму дохода в размере ... рублей ... копеек; в адрес Попова Д.А. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю направить справку о доходах физического лица за ... год N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А. с указанием суммы дохода в размере ... рублей ... копеек, отменить.

Постановить в отменной части по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований Попова Д. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности на Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске исключить из справки о доходах физического лица за ... год N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д. А., сумму дохода в размере ... рублей ... копеек; в адрес Попова Д. А. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю направить справку о доходах физического лица за ... года N ... от ... года по форме ... -НДФЛ на имя Попова Д.А. с указанием суммы дохода в размере ... рублей ... копеек, отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - управляющего филиалом НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске Ю.В. Филимонова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: