Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5039/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.И., поданной представителем по доверенности М.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2014 года

по иску И.И.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2014 года И.И.И. в лице представителя по доверенности М.О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 29 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. 07 апреля 2014 года истец предоставил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 24 апреля 2014 года страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчёту оценщика N*** от 06 мая 2014 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил *** рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учётом процента износа узлов и деталей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила *** рубля *** копеек. Неустойка за 6 дней просрочки с 07 мая 2014 года по 12 мая 2014 года составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей (л.д.3-6).

09 июня 2014 года истец И.И.И. в лице представителя по доверенности М.О.В. уточнил иск, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копейки; расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.50).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2013 года исковые требования И.И.И. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу И.И.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойка (пени) в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д.56-61).

В апелляционной жалобе истца И.И.И. в лице представителя по доверенности М.О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд сделал неверный вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным вне зависимости от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности (л.д.64-66).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа И.И.И. во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным вне зависимости от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что ответственность страховщика за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения урегулирована положениями п.2 ч.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно применение санкции в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не соответствует требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, как следует из п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", осуществляющей реализацию соответствующих полномочий, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определённого положениями ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п.2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 и НК РФ.

Принимая во внимание, что под имущественным страхованием ГК РФ понимает три вида страхования: страхование имущества, страхование риска гражданской ответственности и страхование предпринимательского риска, следует прийти к выводу, что законодательство о защите прав потребителя распространяется на первые два вида имущественного страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело, что прямо следует из приведённой статьи закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска И.И.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, размер штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае составляет *** рублей *** копейку, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года в части отказа И.И.И. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И.И.И. штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копейку.

Апелляционную жалобу И.И.И. удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.