Решение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-4225/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе : председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдиновой И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года,

по иску Дробышева В.В. к индивидуальному предпринимателю Болдиновой И.В. о взыскании суммы оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дробышев В.В. обратился в суд с иском к ИП Болдиновой И.В. о взыскании суммы оплаченного товара в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.11.2013 года он сделал заказ у ИП Болдиновой И.В. на межкомнатные двери Океан DeVesta 80 в количестве 2 шт., Океан DeVesta 70 в количестве 1шт. и комплектующие на общую сумму ... руб., что подтверждается товарным чеком. Срок изготовления и доставки товара продавцом был заявлен в один месяц. Однако до настоящего времени оплаченный в полном объеме товар он не получил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ИП Болдиновой И.В. в пользу Дробышева В.В. взыскана сумма оплаченного товара в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов Дробышеву В.В. отказано. С Болдиновой И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.

Определением суда от 28.04.2014 года в решении исправлены описки.

В апелляционной жалобе Болдинова И.В. просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании она участия не принимала, т.к. находилась в отъезде и не могла представить документы, подтверждающие наличие товара в ее магазине. О рассмотрении дела в ее отсутствие суду заявление не представляла. Судебные повестки и досудебная претензия отправлялись на адрес, по которому она не проживала, и о том, что назначено судебное заседание ей стало известно в последний момент, хотя истцу был известен адрес магазина, где он приобретал товар. Истцом не предъявлено в подтверждение своих исковых требований письменного договора о заказе или поставке товара, заключенного с ответчиком. Приложенный к исковому заявлению товарный чек является лишь документом, подтверждающим совершение сделки розничной купли-продажи, в нем дается лишь информация о сумме, но нет подписей сторон и других существенных условий договора. Товар был передан истцу, т.к. находился в наличии в магазине, что подтверждается оплаченным истцом товарным чеком, что вытекает из договора розничной купли-продажи. Так же суду ее представителем была представлена документация, а именно договоры заказа с другими гражданами, которые заключаются в случае, если в магазине товара в наличии нет и его необходимо заказать. Истец не представил такой договор суду. Истец, обратившийся с требованиями к ответчику о возврате суммы уплаченной за товар, обязан возвратить товар надлежащего качества, либо указать другую причину возврата. Но истец отказывается возвратить товар ответчику, требуя при этом возврата уплаченной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Дробышев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав истца Дробышева В.В. и его представителя Мочалова С.И., поддержавших возражения и полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из существа заявленных исковых требований, поддержанных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 20.11.2013 года Дробышевым В.В. сделан заказ у ответчика - индивидуального предпринимателя Болдиновой И.В. на межкомнатные двери и комплектующие на них на общую сумму ... руб. В подтверждение этого обстоятельства истец представил товарный чек. По утверждению истца ответчик в оговоренный сторонами срок в 1 месяц товар не изготовил и не доставил истцу. В связи с этим, со ссылкой на положения ст.ст. 23.1, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Дробышев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании при вынесении решения истец указал, что ему не было известно, были ли в магазине ответчика готовые изделия или только образцы, ему предложили сделать заказ, выбирал товар он по каталогу. О доставке товара, ее условиях не договаривались, у него был свой транспорт. О поставке дверей ему должны были сообщить по телефону. Договора поставки между ним и ИП не заключалось, поскольку это не обязательно.

Представитель истца в этом же судебном заседании пояснил, что не присутствовал при оформлении товарного чека. Дробышев В.В. приобрел двери по образцам, выставленным в магазине ответчика, и заказал понравившиеся ему двери.

В возражении на иск ответчик Болдинова И.В. показала, что товар был передан истцу, поскольку имелся в ее магазине в наличии, что подтверждается товарным чеком. Истец обратился к ней с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, однако возвратить сам товар отказался.

Представитель ответчика Гончарова Э.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что двери, который выбрал истец, он вывез сам на своем личном транспорте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату заказанного товара.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции счел установленным, что Дробышевым В.В. был сделан заказ у ИП Болдиновой И.В. на межкомнатные двери Океан DeVesta 80 в количестве 2 шт. и Океан DeVesta 70 в количестве 1 шт. и комплектующие на общую сумму ... руб., что подтверждается товарным чеком от 20.11.2013 года. Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, однако наличие договорных отношений между сторонами спора не оспаривается. Поэтому суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи дверей по образцу, наименование, количество товара и его цена сторонами определены. Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997 года (в редакции Постановления от 04.10.2012 года N 1007), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Роспись ИП Болдиновой И.В. в товарном чеке подтверждает получение ею денег за товар в сумме ... руб., в связи с чем ее доводы о необоснованности исковых требований ввиду несоблюдения формы сделки и отсутствия договора с истцом о заказе или поставке товара, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части доказанности получения ответчиком денежных средств за приобретенный истцом товар, поскольку это обстоятельство ими не оспаривается.

Вместе с тем, из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор купли-продажи считается заключенным.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная купля-продажа сформулирована в ГК РФ как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое регулирование.

Розничная купля-продажа, как и любая другая купля-продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Названные признаки позволяют применять к розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже, отражающие указанную направленность. В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к розничной купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела и имеющихся доказательств следует, что сторонами не оспаривается факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере, указанном в товарном чеке. По утверждению истца оплаченный им товар должен был быть изготовлен и доставлен ему ответчиком в течение 1 месяца. По утверждению ответчика оплаченный истцом товар был передан последнему, так как имелся в наличии на момент его приобретения. Сам истец пояснил в суде, что договор доставки им не оформлялся, поскольку транспортное средство у него имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается также и тем, что по делу отсутствуют доказательства оформления продажи товара с условием доставки его покупателю.

Так в соответствии со ст. 499 ГК РФ такие договоры могут быть заключены как в обычном порядке, так и дистанционным способом, а также в рамках продажи товаров по образцам. Во втором и третьем случаях к подобным договорам также применяются соответствующие положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров дистанционным способом, Правил продажи товаров по образцам.

Особенности исполнения данного договора обусловлены особенностями его содержания - наличием в таком договоре условия о доставке товара покупателю. Поэтому в договоре розничной купли-продажи при его заключении должны быть определены соответствующие параметры исполнения обязательства продавцом - место, куда продавец должен доставить товар, которое указывается покупателем и срок, который устанавливается как согласованный сторонами период, в пределах которого продавец должен доставить товар (период ожидания потребителем исполнения обязательства по доставке со стороны продавца).

Если же время доставки товара покупателю договором не определено, то применяется п. 3 ст. 499 ГК РФ. В таком случае товар должен быть доставлен покупателю в разумный срок после получения от него требования. Момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. В данном случае имеется в виду исполнение договора в части обязательств продавца. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи товара с условием его доставки. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно забрал оплаченный им товар, последним не опровергнуты.

Отсутствуют в деле и доказательства тому, что истцом Дробышевым В.В. был произведен заказ межкомнатных дверей у ответчика по образцам для последующего изготовления в ООО ТД "Океан" и доставки по адресу истца. Приложенный к иску товарный чек, на который истец ссылается как на доказательство изложенному, не является тем документом, который в силу положений ст. 497 ГК РФ подтверждал бы наличие такого договора. Отсутствие такого договора подтверждается и ответом руководителя структурного подразделения ООО ТД "Океан" г. Краснодар (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено оснований возникновения у ИП Болдиновой И.В. обязательств перед Дробышевым В.В., так как отсутствует договор, по которому такая обязанность могла возникнуть.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в судебное заседание доказательствам, что является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 14 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Болдиновой И.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробышеву В.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи