Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием:

представителей Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска Войновой И.В. и Еременко Н.Н.,

прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербах Ю.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вербах Ю.А. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вербах Ю.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к комитету по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2014 года она была принята на работу ведущим специалистом комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска, временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Гончаровой Н.В. С 17.03.2014 года по 31.03.2014 года она находилась на стационарном лечении в больнице, причина госпитализации - патология беременности, о чем она сразу же сообщила работодателю. 01.04.2014 года, выйдя на работу, после болезни, ее вызвала руководитель Комитета и предоставила ей уведомление N 50-к от 01.04.2014 года о прекращении трудового договора, которое она подписала. С 01.04.2014 года по 04.04.2014 года она опять находилась на стационарном лечении в больнице, причина госпитализации - патология беременности, о чем она сообщила работодателю. 07.04.2014 года, выйдя на работу после болезни, ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным. Ни на момент уведомления ее об увольнении - 01.04.2014 года, ни на момент увольнения, никакие вакантные должности работодателем ей не предлагались.

Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Вербах Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вербах Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что возможности получить своевременно справку о том, что беременна, не имела возможности. Утверждает, что сообщала неоднократно устно работодателю о своей беременности. Ни на момент уведомления об увольнении 01.04.2014 г., ни на момент увольнения 04.04.2014 г., никакие вакантные должности работодателем ей не предлагались.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска Войновой И.В. и Еременко Н.Н., заключение прокурора Дремовой М.Д. считавших обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Вербах Ю.А. была принята на работу в комитет по труду и социальной поддержке населения администрации гор. Невинномысска 27.01.2014 года на должность ведущего специалиста (Приказ от 27.01.2014 года N 9-к, трудовой договор N 221 от 27.01.2014 года) на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Гончаровой Н.В.

27.03.2014 года на имя председателя комитета по труду и социальной поддержке населения администрации гор. Невинномысска от Гончаровой Н.В. поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и начале исполнения должностных обязанностей с 07.04.2014 года.

03.04.2014 года на основании заявления Гончаровой Н.В. был вынесен приказ о выходе Гончаровой Н.В. на работу в должности ведущего специалиста.

01.04.2014 года Вербах Ю.А. была информирована о выходе на работу Гончаровой Н.В.

Приказом N 55-к от 03.04.2014 г. председателя Комитета, Вербах Ю.А. уволена с занимаемой должности с 04.04.2014 г. на основании п. 2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что соответствующего заявления, медицинской справки, подтверждающих состояние беременности, со стороны Вербах Ю.А. представлены работодателю не были.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, соглашаясь на заключение срочного трудового договора, Вербах Ю.А. выразила свое согласие на заключение договора на определенный срок, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны оговорили условие о его расторжении при наступлении определенных условий, в том числе в связи с выходом основного работника.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. 81 ТК РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст. 81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку применяются исключительно в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, истица ответчика о беременности в известность не поставила, медицинских документов, подтверждающих беременность, не представила, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на наличие у работодателя вакантной должности, которая не была ей предложена, не могут служить основанием для отмены решения суда, последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 04.04.2014 года в комитете имелась свободная вакансия по профессии "рабочий по обслуживанию здания 1 разряда", предполагающая действия, противопоказанные женщинам в состоянии беременности - поднятие и перемещение тяжестей, поднятие на высоту, работа с токсичными веществами и т.д. Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Вербах Ю.А ... которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья в комитете по труду и социальной поддержке населения администрации гор. Невинномысска не имелось. С 01.04.2014 года на место уволенного сотрудника Баркаева А.Б. была принята Дворникова Е.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вербах Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: