Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2014 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Лебедеву В.А. , Крючкову И.В. , Дедову Н.Г. , Крючковой О.С. , Лисецкой Ю.И. в лице Лисецкой М.А. , Крючковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Лебедева В.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Дедова Н.Г., Лисецкой М.А., действующей в интересах Лисецкой Ю.И., Крючковой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Лебедеву В.А. , Крючкову И.В. , Дедову Н.Г. , Крючковой О.С. , Лисецкой Ю.И. в лице Лисецкой М.А. , Крючковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от " ... " , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Лебедевым В.А. .

Взыскать солидарно с Лебедева В.А. , Дедова Н.Г. , Крючковой О.С. , Крючковой Е.В. , в том числе с законного представителя несовершеннолетней Лисецкой Ю.И. , 2003 г.р. - Лисецкой М.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность в размере " ... " руб., из них: основная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., проценты на ПСЗ - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., начисленные проценты с " ... " по " ... " - " ... " руб.

С Крючковой О.С. , Крючковой Е.В. , Лисецкой М.А. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Лисецкой Ю.И. , 2003 г.р., задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а именно с Крючковой О.С. ( 1/4 доли квартиры N N в доме N N в N микрорайоне в г. Кургане стоимостью " ... " руб., 1/4 от 1/2 доли автомобиля " ... " 2007 г.в., идентификационный номер N , гос.номер N стоимостью " ... " руб.); с Лисецкой М.А. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Лисецкой Ю.И. , 2003 г.р. ( 1/4 доли квартиры N N в доме N N в N микрорайоне в г. Кургане стоимостью " ... " руб., 1/4 от 1/2 доли автомобиля " ... " 2007 г.в., идентификационный номер N , гос.номер N стоимостью " ... " руб.); с Крючковой Е.В. (2/4 доли квартиры N N в доме N N в N микрорайоне в г. Кургане стоимостью " ... " руб., 2/4 от 1/2 доли автомобиля Chevrolet " ... " 2007 г.в., идентификационный номер N , гос.номер N стоимостью " ... " руб.).

Взыскать с Лебедева В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с Крючковой О.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с Крючковой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с Лисецкой М.А. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Лисецкой Ю.И. , 2003 г.р., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева В.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Лебедева В.А., Крючковой Е.В., Дедова Н.Г., Лисецкой М.А., действующей в интересах Лисецкой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Лебедеву В.А., Крючкову И.В., Дедову Н.Г. о расторжении кредитного договора N N от " ... " , взыскании долга по кредитному договору в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано, что " ... " между истцом и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N N в сумме " ... " руб. сроком до " ... " с процентной ставкой 17,9% годовых. За несвоевременную плату процентов и кредита установлена неустойка в сумме 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа. Кредит обеспечен поручительством Дедова Н.Г. и Крючкова И.В. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, допускаются периодические просрочки платежей по кредиту. По состоянию на " ... " размер задолженности составил " ... " , руб. 71 коп.

Лебедев В.А. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что заключил кредитный договор под давлением руководителя ОАО "Кургантрубопроводстрой", который пояснял, что денежные средства необходимы для оплаты обязательств предприятия и в случае отказа от заключения кредитного договора он будет уволен. Документы с указанием размера заработной платы, необходимые для получения кредита в сумме " ... " руб., были оформлены также по поручению директора ОАО "Кургантрубопроводстрой" Ермакова В.Е. Полученными средствами директор ОАО "Кургантрубопроводстрой" распорядился по своему усмотрению. На погашение кредита директором ежемесячно выделялись денежные средства. С " ... " года денежные средства для погашения обязательств перед банком не выделялись. После смерти директора ОАО "Кургантрубопроводстрой" Ермакова В.Е. он обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества. Полагал, что заключенный " ... " кредитный договор является недействительным по изложенным выше обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены Крючкова О.С., Лисецкая Ю.И. в лице законного представителя Лисецкой М.А., Крючкова Е.В., являющиеся наследниками после смерти ответчика Крючкова И.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дегтярева Е.В. на иске настаивала. Встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедев В.А. исковые требования не признал, на встречном иске настаивал.

Ответчики Дедов Н.Г., Крючкова Е.В., Лисецкая М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Лисецкой Ю.И., исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признали.

Ответчик Крючкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедов Н.Г. просил решение суда изменить в части взыскания просроченной ссудной задолженности и процентов. В обоснование доводов жалобы указал, что денежными средствами не пользовался. Просил снизить размер просроченной ссудной задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе Лисецкая М.А., действующая в интересах Лисецкой Ю.И., просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату смерти Крючкова И.В. просроченной задолженности перед банком у заемщика не имелось. Полагала, что поскольку на момент смерти поручителя Крючкова И.В. обязанность по кредитным обязательствам у Крючкова И.В. не возникла, требования к нему не предъявлялись, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к наследникам умершего поручителя.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.В. также полагала решение суда подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лисецкой М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисецкая М.А., действующая в интересах Лисецкой Ю.И., Крючкова Е.В., Дедов Н.Г. на апелляционных жалобах настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в них.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедев В.А. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Крючкова О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом по известным адресам, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N N путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. в соответствии с действующим тарифным планом - кредит на неотложные нужды "Большие деньги" - VIP сроком до " ... " на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 14 числа каждого месяца уплачивать в счет погашения кредита и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере " ... " руб. 12 коп.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов урегулирован в п.п. 3.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссии за ссудный счет, для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года).

Согласно п.п. 4.4.2, 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе требовать досрочного возврата кредита и всех процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения кредита. За несвоевременную уплату процентов и кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк " ... " заключил договоры поручительства NN N , N с Дедовым Н.Г. и Крючковым И.В.

По условиям п.п. 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Лебедевым В.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Срок поручительства установлен до " ... " (п. 3.2 договоров поручительства).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заемщиком допущено нарушение условий договора по возврату денежных средств, по состоянию на " ... " задолженность Лебедева В.А. по кредитному договору составляет " ... " руб. 71 коп., в том числе основной долг - " ... " руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб. 43 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - " ... " руб. 05 коп., просроченные проценты - " ... " руб. 43 коп., начисленные проценты с " ... " по " ... " - " ... " руб. 60 коп. Размер задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Заявленные Лебедевым В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием насилия или угрозы.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов по условиям кредитного договора, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, связанных с несвоевременным погашением кредита.

Оспаривая принятое судом решение в части взыскания просроченной ссудной задолженности и процентов, Дедов Н.Г. ссылался на необоснованность их взыскания судом, указывая, что сам банк длительное время не обращался за взысканием кредита, заявил о снижении размера просроченной ссудной задолженности и процентов.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Требования банка о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности, процентов на просроченную ссудную задолженность, основаны на положениях ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора, при этом просроченная ссудная задолженность является частью ссудной задолженности, внесенной несвоевременно, а проценты на просроченную ссудную задолженность представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дедова Н.Г. о необходимости снижении просроченной ссудной задолженности и процентов на просроченную ссудную задолженность как основанные на ошибочном толковании норм материального права нельзя признать состоятельными.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора "Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку такое заявление от ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность такого вида ответственности последствиям нарушения обязательств, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы Дедова Н.Г. также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия считает также не заслуживающим внимания и не влекущим отмену решения суда довод ответчика Дедова Н.Г. о длительном необращении банка в суд за взысканием задолженности и увеличении в связи с этим его имущественной ответственности, поскольку данный довод правильность выводов суда не опровергает и не исключает ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснения о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства становятся наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, содержатся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Материалами дела также установлено, что " ... " Крючков И.В., являвшийся поручителем Лебедева В.А. по договору поручительства N N , умер.

Наследниками после смерти Крючкова И.В. являются мать умершего Крючкова Е.В., супруга Крючкова О.С., дочь Лисецкая Ю.И., 2003 года рождения и отец Крючков В.А., который отказался от принятия наследства в пользу Крючковой Е.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Крючкова О.С., Крючкова Е.В., Лисецкая Ю.И. приняли наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , 1/2 доли автомобиля " ... " , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (Крючкова О.С., Лисецкая Ю.И. - по 1/4 доле квартиры, Крючкова Е.В. - 1/2 доли квартиры, а также Крючкова О.С., Лисецкая Ю.И. - по 1/8 доле автомобиля, Крючкова Е.В. - 1/4 доли автомобиля). Стоимость наследственного имущества определена судом на основании данных наследственного дела и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства принимают на себя и долговые обязательства, имеющиеся у наследодателя на день открытия наследства и исполнение наследниками такого рода обязательства ограничиваются только суммой принятого ими наследственного имущества, выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего Крючкова И.В. в пределах стоимости принятого наследниками имущества является правильным.

То обстоятельство, что по состоянию на дату смерти Крючкова И.В. ( " ... " ) отсутствовали основания наступления ответственности поручителя (Крючкова И.В.) за должника по кредитному договору, на что ссылаются в апелляционных жалобах законный представитель Лисецкой Ю.И. - Лисецкая М.А. и Крючкова Е.В., не является основанием для прекращения поручительства и отказа в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований, поскольку договором поручительства, заключенным между банком и Крючковым И.В. было установлено, что поручительство дается на срок до " ... " . Следовательно, на дату смерти Крючкова И.В. срок поручительства не являлся истекшим.

Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Поэтому отсутствие у Крючкова И.В., как у поручителя, по состоянию на дату его смерти наступившей ответственности по обязательствам Лебедева В.А. перед банком не означает, что в состав наследства не входят его обязанности поручителя отвечать за исполнение должником по кредитному договору его обязательства в течение всего срока поручительства, поскольку ответственность по обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, следует понимать не наличие какой-либо задолженности, а само принятое на себя обязательство выступать поручителем заемщика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дедова Н.Г. , Крючковой Е.В. , Лисецкой М.А. , действующей в интересах Лисецкой Ю.И. , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.