Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" к Сукманову С*** Е*** об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество на 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ***, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Фазылзяновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергетическая компания "Аметист" обратилось в суд с иском к Сукманову С.Е. об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года, 17 августа 2011 года, 25 января 2011 года, а также решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Ульяновска у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14 февраля 2013 года составляет ***

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2012 года установлено, что ответчик принял наследство по завещанию, в том числе и на 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ***.

Истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество должника (33/100 доли квартиры), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетическая компания "Аметист", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что превышение стоимости имущества над имеющейся суммой долга не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на это имущество, поскольку после погашения долга и удержания исполнительного сбора и других платежей оставшаяся сумма будет возвращена должнику. По мнению автора жалобы, вывод суда о нарушении принципа соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов, является неубедительным и не соответствует нормам права, поскольку в добровольном порядке должник данные требования не исполняет, задолженность перед ООО "Энергетическая компания "Аметист" до настоящего времени не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на имущество должника при недостаточности у него денежных средств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2)

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что Сукманов С.Е. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска на основании исполнительного листа N *** от 17.08.2011 о взыскании долга в пользу ООО "Энергетическая компания Аметист". На 14.02.2013 остаток задолженности по исполнительному документу составляет ***.

В ходе исполнительных действий установлено, что Сукманову С.Е. на праве собственности принадлежит 23/100 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 181,77 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск ***.

Согласно заключению эксперта стоимость доли жилого помещения, требования об обращении взыскания на которую предъявлены взыскателем, составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, когда стоимость принадлежащего должнику имущества многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на это имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию истца, которая была предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи