Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-12140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А. ,

судей Беляева Р.В. , Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И. ,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Акопяна А.А. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В. ,

объяснения представителя Акопяна А.А. - Воробьева К.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Красково" "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Акопян А.А. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд согласился с доводами ходатайства и руководствовался требованиями ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, суд указал, что земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная постройка имеет соответствующие категорию земель и разрешенное использование, которые дают основание полагать, что указанное сооружение будет использоваться не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, им заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое помещение эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый спор является экономическим и связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В этой связи, вывод суда о подведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей данного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи