Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 июля 2014 года апелляционную жалобу Кабачиевой Ашуры Рамазановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кабачиевой Ашуры Рамазановны к ФГКУ "Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании компенсации среднего заработка по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.

объяснения истицы, представителей ответчика и 3-его лица,

УСТАНОВИЛА:

Кабачиева А.Р. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании компенсации среднего заработка по внутреннему совместительству за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа N163 от 1.09.2010 года работала в поликлинике филиала N2 ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства Обороны РФ в должности медицинской сестры отделения неотложной помощи и помощи на дому и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки вакантной должности медицинской сестры отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому.

31.08.2013 года истица была уволена с занимаемой должности по основной работе и на 0,5 ставки в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении истице была выплачена компенсация по основной работе и по совместительству, включающая в себя компенсацию среднего заработка на период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года. При обращении в Одинцовский центр занятости населения для постановки на учет, ей разъяснили, что постановка на учет не является обязательным условием и истица может трудоустраиваться самостоятельно. В начале ноября 2013 года в кассе ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" истица получила компенсацию среднего заработка за второй месяц трудоустройства только по основной работе за период с 01.10.2013 г. ода по 31.10.2013 года, в выплате компенсации по внутреннему совместительству было отказано. В начале декабря 2013 г.ода истица обратилась в бухгалтерию "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" с заявлением о выплате компенсации среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года., но в выплате было отказано на основании статьи 178 ТК РФ.

Работники обратились за разъяснением сложившейся ситуации с письмом в Комитет по труду и занятости населения Московской области, и был получен ответ, в котором указано, что у работников, работавших на территории ЗАТО, сохраняется заработная плата на период их трудоустройства (но не более 6 месяцев, включая выходное пособие). Условия обязательного обращения высвобождаемых работников в органы службы занятости и получения соответствующей справки в нормативно-правовых актах отсутствуют.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц Комитета по труду и занятости по Московской области и ГКУ "Одинцовский центр занятости населения" против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 154 от 21 августа 2013 года истица была уволена 31.08.2013 года с должности медицинской сестры из поликлиники филиала N2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации.

Согласно копии справки администрации г.о. Власиха МО, поликлиника филиала N2 ФГКУ ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны РФ, сотрудником которой являлась истица, дислоцировалась на территории ЗАТО п.Власиха МО (л.д.18).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за третий и последующие месяцы периода трудоустройства, но ей было отказано (л.д.19).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2013 года N398 с 01.09.2013 года ликвидирован филиал N2 "Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н.", расположенный в Московской области п.Власиха.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Кабачиевой А.Р., исходил из того, что истицей не соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу ч. 4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы Кабачиевой А.Р. о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим законом, в частности в нем не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом.

Так, обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч.2 ст.178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

Таким образом, специальная норма - закон о ЗАТО - ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Из материалов дела усматривается, что истица в течение месяца после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации службой занятости населения в отношении неё не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабачиевой Ашуры Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи