Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-15891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шишкина И. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Глебовой Ирины Владимировны к ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ее представителя -Герасимовой С.В. (доверенность), представителя ответчика - Андриановой Е.А. (доверенность),

заключение прокурора Козловой О.А., о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Глебова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 285000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44673 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

В последующем истица вновь обратилась с иском к ответчику - о восстановлении на работе в должности диспетчера - кассира, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.04.2014 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.09.2005 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора и по совместительству в должности диспетчера - кассира. Согласно справке 2-НДФЛ ее среднемесячная заработная плата составляла 15000 руб.

С мая 2012 г. по ноябрь 2013 г. заработная плата ей не выплачивалась.

В январе 2014 г. истцом было получено письмо о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

10.02.2014 г. ответчиком была ей вручена копия приказа об увольнении 31.12.2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

Истица считает, что оснований для её увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы не было. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - Герасимова СВ. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск о взыскании заработной платы, частично признал задолженность по заработной плате с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 156600 руб. (л.д. 32, 43).

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы с 22.04.2013 года по ноябрь 2013г и изменению в части выплаты процентов за задержку выплаты.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

На основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 39 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Согласно ст. 193 ТК РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истица с 01.01.2011 г. работала в ООО "Вега - Вей - Авто" в должности диспетчера - кассира с должностным окладом 15000 руб., что следует из записи в трудовом договоре (л.д. 45-48).

Согласно п. 14, 15 трудового договора - истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, начало работы: 9-00, окончание: 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

На основании приказа от 31.12.2013 г. трудовой договор от 01.09.2005 г., заключенный с Глебовой И.В., был прекращен и истица уволена с должности диспетчера - кассира за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75).

Основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении не указаны.

С приказом об увольнении Глебова И.В. ознакомлена под роспись 10.02.2014 г.

В качестве оснований для увольнения ответчик представил: докладные записки исполнительного директора ООО "Вега-Вей-Авто" Валиева A.M. об отсутствии Глебовой И.В. на рабочем месте с 22.04.2013 г. по 25.04.2013 г. с 09-00 до 18-00 (л.д. 53-56); докладную записку Валиева A.M. от 13.05.2013 г. о неявке Глебовой И.В. для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22.04.2013 г. по 25.04.2013 г. (л.д. 52); табеля учета рабочего времени Глебовой И.В. за период с апреля по декабрь 2013 года, согласно которым с 22.04.2013 г. по 31.12.2013 г. истица на работу не являлась (л.д. 64-74).

26.04.2013 г. ответчик в адрес истицы направил телеграмму о явке для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22.04.2013 г. по 25.04.2013 г. (л.д. 59).

05.12.2013г. ООО "Вега-Вей-Авто" направило в адрес истицы письмо с указанием о получении заработной платы истицы за период с мая 2012 года по март 2013 года ее мужем Глебовым В.А. и о явке до 31.12.2013 г. для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 22.04.2013 года по настоящее время (л.д. 25), которое доставлено в адрес истицы 09.12.2013 года (л.д. 13).

Суд, удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе в должности диспетчера -кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. ст.192 и 193 ТК РФ, указав на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, поскольку в приказе об ее увольнении не указано основание увольнения.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что от истицы работодатель требовал предоставить объяснения за неявку на работу в апреле 2013года, а увольнение произведено в декабре 2013 года, т.е. по истечении месяца со дня совершения проступка. Объяснение по этим обстоятельствам от истицы не истребовано.

В тоже время в судебном заседании представитель ответчика указала, что увольнение истицы произведено за неявку ее на работу 5.12.2013 года, однако в материалах дела по этим обстоятельствам доказательств не представлено. Доводы представителя ответчика, что данные доказательства не смогли представить в суд, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку гражданский процесс построен на состязательности сторон и предоставление сторонами надлежащих доказательств. Доказательств ознакомления истицы при приеме на работу под роспись с Должностной инструкцией диспетчера-кассира и Правилами внутреннего трудового распорядка суду не представлено, как и не представлено доказательств установления истице конкретного рабочего места.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о размере взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку стороны не представили фактических возражения по произведенному судом расчету, а размер компенсации морального вреда соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям трудового законодательства и положениям ст.237 ТК РФ.

В тоже время, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 22 апреля по декабрь 2013года, поскольку как следует из приведенных выше материалов ответчик признал факт задолженности перед истицей по невыплате ей заработной плате по с мая 2012 года по 21.04.2013 года в размере 158173 руб. и соответственно процентов за задержку выплат в размере 9 405 руб., что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом представитель ответчика указала, что с 22.04.2013 года истица перестала выходить на работу и осуществлять свою трудовую функцию, в связи с чем работодатель перестал производить начисление заработной платы.

Согласно положению ст. 21 ТК РФ к основным правам работника относится - получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а к его обязанностям - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым догов, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Исходя из приведенных выше объяснений представителя ответчика, которые фактически не оспорила истица, следует, что она (истица) не выходила на работу в указанный период времени и не осуществляла свою трудовую функцию согласно заключенному с ней трудовому договору, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ей заработной платы, поскольку заработная плата в силу ст.129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Данные о том, что истица после 21.04. 2013года осуществляла какую -либо деятельность у работодателя, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске.

В тоже время решение в части взыскания процентов за задержку выплат подлежит изменению с учетом представленного ответчиком расчета, в связи с чем с ответчика за несвоевременную выплату с учетом положений ст.236 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию проценты в размере - 9405 руб., т.е. с даты невыплаты заработной платы в установленные сроки по день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5675 руб. 78 коп

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30.04.2014 года в части взыскания с ООО "Вега - Вей - Авто" в пользу Глебовой Ирины Владимировны задолженности по заработной плате за период с 22.04.2013года по ноябрь 2013года отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебовой Ирины Владимировны к ООО "Вега - Вей - Авто" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.04.2013года по ноябрь 2013года отказать.

Взыскать с ООО "Вега - Вей - Авто" в пользу Глебовой И.В. задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по 21.04.2013 года в размере 158173 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "Вега - Вей - Авто" в пользу Глебовой И.В. процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить.

Взыскать с ООО "Вега - Вей - Авто" в пользу Глебовой И.В. проценты за несвоевременную выплату в размере 9405 руб.

Взыскать с ООО "Вега - Вей - Авто" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5675 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи