Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-16822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Наумко Людмилы Кузьминичны на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Наумко Людмилы Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мачулкину Николаю Сергеевичу, Мишиной Людмиле Михайловне о взыскании неполученного дохода в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда в виде снижения общей трудоспособности, расходов на осуществление бытового ухода,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наумко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мачулкину Н.С., Мишиной Л.М. и, уточнив требования простила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение причиненного Мачулкиным С.Н. вреда здоровью в размере понесенных затрат на приобретение медицинских товаров и оплату медицинских услуг на сумму 10930 руб., неполученных доход за период нетрудоспособности со 02.06.2012г. по 18.04.2014г. на сумму 44 381 руб. 07 коп., расходы на осуществление бытового ухода за период с 22.06.2012г. по 28.08.2012г. на сумму 102 864 руб. 01 коп., а всего сумму 160 000 руб.; обязать Мишину Л.М. и Мачулкина Н.С. выплачивать в её пользу солидарно в возмещение причиненного ей Мачулкиным С.Н. вреда - за снижение общей трудоспособности на 20% в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2012г. сумму 1 219 руб. 40 коп. ежемесячно, начиная с 19.04.2014г. по 04,03.2015г., а всего сумму 12 754 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с Мишиной Л.М. и Мачулкина Н.С. в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи при разбирательстве уголовного дела на сумму 3000 руб., а также расходы на осуществление бытового ухода за период с 22.06.2012г. по 28.08.2012г. на сумму 70 696 руб. 26 коп.; взыскать с ответчиков понесенные истицей судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 02.06.2012г. Мачулкин С.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на истицу на пешеходном переходе, причинив тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель скрылся, не оказав медицинской помощи истице. Приговором Зарайского городского суда от 10.10.2012г. Мачулкин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. С Мачулкина С.Н. в пользу потерпевшей Наумко JI.K. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб. 25.11.2012г. Мачулкин С.Н. умер. Кассационным определением Московского областного суда от 13.12.2012г. в связи со смертью Мачулкина С.Н. указанный приговор Зарайского городского суда Московской области отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент ДТП истица не работала, являлась пенсионеркой по старости. В связи с полученной травмой 02.06.2012г. истица была полностью нетрудоспособна в период со 02.06.2012г. по 14.10.2012г. (утрата трудоспособности 100%). В период с 15.10.2012г. по настоящее время степень утраты трудоспособности составила 20%, такая степень нетрудоспособности установлена на срок до 04.03.2015г.

14.05.2013г. Наумко Л.K. установлена 2 группа инвалидности. До указанной даты истица понесла расходы на приобретение медицинских товаров и оплату медицинских услуг в общем размере 10 300 руб., которые состоят из:

покупки полимерного гипса стоимостью 3 420 руб. (обоснованность применения которого подтверждена п.4 и п.6 выводов заключения эксперта N10/14 комиссионной СМЭ); оплаты услуг магнитно-резонансной томографии (МРТ) в размере 2 610 руб.; оплаты услуг ультразвуковой диагностики (УЗДГ) в размере 1400 руб.; оплаты услуг дуплексного сканирования вен и артерий нижних конечностей в размере 3500 руб. Неполученный доход истицы за период нетрудоспособности со 02.06.2012г. по 18.04.2014г. по расчетам последней составляет 44 381 руб. 07 коп. Уменьшение дохода на установленный период утраты общей трудоспособности на 20% с 19.04.2014г. до 04.03.2015г. в общей сумме составляет 12 754 руб. 92 коп., то есть ежемесячно 1219 руб. 40 коп. Наумко JI.K. указывает, что в период с 22.06.2012г. по 28.08.2012г. она нуждалась в постороннем бытовой уходе. Она настаивает, что имеет право на возмещение расходов на указанную услугу в размере 173 560 руб. 27 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Мачулкина С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N "данные изъяты" от 18.11.2011г. Предел страхового возмещения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью составляет 160 000 руб. 13.03.2014г. истица обратилась за страховым возмещением в ООО "Росгосстрах" с заявлением, которым уведомила о наступлении страхового случая и потребовала возмещения причиненного её здоровью вреда. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, не дал ко дню рассмотрения дела письменных разъяснений своей позиции. Имущество умершего наследодателя Мачулкина С.Н. унаследовали Мишина JI.M. и Мачулкин Н.С. Совокупная стоимость наследственного имущества Мачулкина С.Н. составляет по материалам наследственного дела 1 223 704 руб. Ссылаясь на ст.ст. 323, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истица настаивает, что обязанность возместить вред, причиненный её здоровью, за пределами страхового возмещения, должны наследники Мачулкина С.Н. - гражданская жена Мишина JI.M. и сын Мачулкин Н.С.

В судебном заседании истица Наумко JI.K. и её представитель Шабалкин И.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Отзыв на исковое заявление, а также материалы выплатного дела в связи с неоднократными судебными запросами представлены не были.

Ответчица Мишина JI.M. и её представитель адвокат Барабанов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Их возражения мотивированы тем, что наследники отвечают только по долгам наследодателя.

Решением Зарайского городского суда от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, изменить в части судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 02.06. 2012 года.

Установлено, что причиной наезда на пешехода Наумко Л.К. стало нарушение водителем Мачулкиным Н.С. требований 1.5., 2.5, 2.7,5,7.2,8.1,8.6,13.1,14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия Наумко Л.К. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Зарайского городского суда от 10.10.2012 года Мачулкин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 25.11.2012 г. Мачулкин С.Н. умер.

Кассационным определением Московского областного суда от 13.12.2012г. в связи со смертью Мачулкина С.Н. указанный приговор Зарайского городского суда Московской области отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Верно приведя указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал вывод об отсутвия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Мачулкина Н.С., Мишину Л.М., т.к. ответственность должна быть возложена на страховщика.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения по возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотрены пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что в результате ДТП истцу была причинена сочетанная травма, ЗЧМТ, перелом носа, сотрясение головного мозга и т.д.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений по последствиям ДТП, коллегия доводы жалобы о нуждаемости в проведении потерпевшей магнитно-резонансной томографии, находит заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 2610 руб.

Пунктом 56 упомянутых Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств ...

По смыслу закона потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представляет документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Наумко Л.К. в период с 22.06.2012 г. по 28.08.2012 г. действительно нуждалась в постороннем уходе.

Истом представлен расчет, согласно которому в ее пользу подлежит взысканию 173560 руб.27 коп.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено документального подтверждения понесенных расходов на указанную выше сумму.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб., подтверждена документально.

Поскольку размер присужденных судом расходов в сумме 2970 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени подготовки документов при обращении в суд не отвечает принципу разумности и справедливости судебной коллегия полагает решение в данной части изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию до 10000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на представителя в рамках уголовного дела.

Судом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи при разбирательстве уголовного дела в сумме 3000 руб., отказано.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в этой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в части требований об откатке во взыскании расходов на МРТ, принимает новое об удовлетворении требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отменить.

Производство по делу в части требований Наумко Людмилы Кузьминичны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - прекратить.

Решение в части отказа во взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в пользу Наумко Людмилы Кузьминичны расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 2610 руб.

Решение в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наумко Людмилы Кузьминичны расходы на представителя 10000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Наумко Людмилы Кузьминичны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи