Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Прокошиной Татьяны Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Прокошиной Татьяны Алексеевны к Панфиловой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокошина Т.А. обратилась в суд, с иском к Панфиловой Н.И., в котором просила выплатить ей денежные средства в размере 35000 рублей в качестве оплаты времени вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.10.2011 года она работала в туристическом агентстве "Сириус". При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только 01.06.2012 года. 07.10.2013 года ответчик Панфилова Н.И. уведомила истца о том, что с 21.10.2013 года на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. С 15.10.2013 года до 29.10 2013 года истица находилась на лечении. 30.10.2013 года она вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем Прокошина Т.А. неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место. Полагает, что причина увольнения связана с тем, что работодатель узнал о том, что она беременна. Однако, в трудовой книжке отсутствует запись о расторжении с ней трудового договора и фактически она продолжает быть сотрудником агентства "Сириус". Она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 октября 2013 года, в связи с чинением ей препятствий к допуску на рабочее место и имеет право на оплату вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2014 года исковые требования Прокошиной Т.А. к Панфиловой Н.И. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в качестве недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что трудовой договор между Прокошиной Т.А. и Панфиловой Н.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме Прокошиной Т.А. на работу ответчиком не издавался, истица с данным приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка находится на руках у истицы. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность менеджера в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истица ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истицы у ИП Панфиловой И.Н. с 12 октября 2012 года в суд истцом не представлено, судом не добыто, ходатайство о содействии судом в получении таких доказательств истцом не заявлялось. Записи на первой странице трудовой книжки заверены печатью туристического агентства "Сириус", а не индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И. Внесенные записи на титульном листе трудовой книжки, в том числе и дата ее заполнения 1 июня 2012 года, заверены подписью истца. Истцом не было представлено доказательств, что в период времени с 12.10.2012 года она осуществляла трудовую деятельность с ИП Панфиловой Н.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, то суд первый инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания времени с 15.10.2013 года до даты вынесения решения судом как времени вынужденного прогула и оснований для оплаты данного времени за счет ответчика в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством для лиц, состоящих в трудовых отношениях, не имеется.

Судебная коллегия, также соглашается с тем, что истицей не представлено данных свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные либо физические страдания.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошкиной Т.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи