Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года частные жалобы Пашкевича Алексея Васильевича на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 18 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года был рассмотрен по существу спор по иску Тихоновской Н.Д. к Пашкевичу А.В. о взыскании задолженности по оплате долга по векселю, издержек по протесту, процентов и пеней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 мая 2014 года Пашкевич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В обоснование заявления заявитель указал, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что Пашкевич А.В., являясь гражданином Республики Беларусь, длительное время находился за пределами Российской Федерации, не имел возможности обратиться за оказанием юридической помощи к специалистам в области российского гражданского, вексельного и гражданского процессуального права; также ссылался на семейные обстоятельства и иные трудности.

Тихоновская Н.Д. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения заявления.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Пашкевич А.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обжалуемое решение суда вступило в законную силу 08 июля 2013 года: последним днем подачи кассационной жалобы являлось 08 января 2014 года.

С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился 06 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска Пашкевичем А.В. не представлено. Факт того, что Пашкевич А.В. является гражданином Республики Беларусь, не может расцениваться как доказательство невозможности подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок; ссылка на семейные обстоятельства необоснованна, поскольку рождение дочери состоялось 08 мая 2013 года, то есть до вступления решения суда в законную силу (08 июля 2013 года) и не свидетельствует о нахождении самого заявителя в беспомощном состоянии. Ссылка на невозможность консультирования со специалистами в области российского законодательства также не является обстоятельством, подтверждающим невозможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ). Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пашкевич А.В. был осведомлен о наличии института представительства в российском процессуальном законодательстве, предусмотренном статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Пашкевича Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи