Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Сударчиковой Нины Вячеславовны на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Шлепневой Мирины Вячеславовны к Сударчиковой Нине Вячеславовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя Шлепневой М.В. по доверенности Чистякова К.В., представителей Сударчиковой Н.В. по доверенности Рымаревой М.В., Перевердиева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шлепнева М.В. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Ответчице Сударчиковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира в том же доме, расположенная этажом выше N26. 15.10.2013 года из квартиры N 26 по причине утечки воды из стиральной машины произошел залив квартиры N "данные изъяты" в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением оценщика составляет 174297,34 рублей. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сударчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица МП "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснила, что 15.10.2013 года по причине утечки воды из шланга стиральной машины, находящейся в квартире N "данные изъяты" , в квартире истицы произошел залив о чем 21.10.2013 года составлен акт обследования. Причина залива установлена в результате осмотра обеих квартир, акт составлен в присутствии дочери ответчицы Рымаревой М.В., которая никаких возражений в акте не указала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 174297,34 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4825,95 рублей.

В апелляционной жалобе Сударчикова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Шлепнева М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты"

Сударчикова Н.В. является собственником квартиры, расположенной этажом выше N "данные изъяты" в том же доме. Вместе с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы Рымарев Д.С., Рымарева М.В.

15.10.2013 года в 18.00 час. по причине утечки воды из шланга стиральной машины в квартире N 26 произошел залив квартиры истца. Описание обстоятельств залива и перечень повреждений отделки квартиры N "данные изъяты" указан в акте обследования жилого помещения от 21.10.2013 года, а также в акте осмотра ООО " Бюро независимой оценки и экспертизы от 29.01.2013 года.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Грудцева О.В., техник-смотритель ДУ N 7 МП "Жилкомссервис", осуществлявшая осмотр квартир N 22, N 26 и N 30 жилого дома N 12 по ул. Булычева г. Лобни, которая пояснила, что при осмотре было установлено, что залив произошел из квартиры N 26, где из стиральной машины был выбит шланг. Возле стиральной машины на полу в квартире N "данные изъяты" имелись лужи воды, вода протекла по межплиточным швам в квартиру N 22. Стены и потолки в квартире N 22 были влажные. Жительница квартиры N26 Рымарева М.В. факт залива отрицала, предположила, что залив мог произойти из вышерасположенной квартиры N 30. Однако в ходе осмотра квартиры N 30 никаких признаков залива обнаружено не было. 21.10.2013 года Рымарева М.В. присутствовала при комиссионном составлении акта осмотра и никаких замечаний в нем не указала.

Доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2013 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174297,34 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что повреждение имущества истицы, возникшее в результате залива квартиры водой, произошло по вине ответчика Сударчиковой Н.В., которая, являясь собственником квартиры N26 по вышеуказанному адресу не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, установив вину Сударчиковой Н.В. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 174297,34 рублей.

Также судом правомерно с учетом требований ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку отчет был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права, почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 355,30 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825,95 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Несогласие ответчика с представленной истцом оценкой о размере причиненного ущерба ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы для определения размере причиненного истцу материального ущерба не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчиковой Нины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: