Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

11 августа 2014 года апелляционную жалобу Коржова П.Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Коржова Павла Геннадьевича к ООО "Областной центр дезинфекции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца и его представителя - Кедровой В.Ю., представителей ответчика - Кутьева Д.М., Цветковой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коржов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Областной центр дезинфекции", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 423191 руб. за период с 01.05.2013 г. по май 2014 г.; обязании заключить трудовой договор с 01.05.2013 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2013 г. был принят на работу к ответчику в должности дезинфектора, при приеме на работу передал ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с приказом о приеме на работу, трудовым договором и подписал его; ему был установлен должностной оклад в размере 40000 руб.; начиная с 01.05.2013 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 18.12.2013 г. он направил ответчику претензию о выплате заработной платы и уведомление о приостановлении работы.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ст.61 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2012 г. ООО "Областной центр дезинфекции" поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица (л.д.31).

14.01.2013 г. директором ООО был издан приказ об утверждении штатного расписания и введении его в действие с 01.03.2013 г. (л.д.38); согласно которого, в штате предусмотрены одна должность генерального директора, одна должность бухгалтера и одна должность дезинфектора (л.д.39). Приказами от 01.08.2013 г. и от 01.10.2013 г. на работу в Общество приняты Хапсаева Т.В. (на должность бухгалтера) и Дорохов Д.А. (на должность дезинфектора по совместительству) (л.д.40, 41).

Согласно табелей учета рабочего времени в период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г. значатся работающими генеральный директор Кутьев Д.М. и бухгалтер Хапсаева Т.В. (л.д.46,47), начиная с 01.10.2013 г. - дезинфектор Дорохов Д.А. (л.д.42-45); аналогичные сведения содержатся в расчетных ведомостях на выплату заработной платы за указанный период (л.д.48-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его допущения в качестве работника к работе в ООО "Областной центр дезинфекции" с 01.05.2013 г. и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом именно трудовых функций в интересах организации, в том числе не представлен трудовой договор, на заключение которого 01.05.2013 г. ссылается истец в своих пояснениях.

Из акта Государственной инспекции труда в Московской области от 28.02.2014 г. по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Областной центр дезинфекции", проведенной по заявлению истца, следует, что исходя из предоставленных кадровых и бухгалтерских документов: трудовых договоров, заявлений о приеме на работу, расчетных ведомостей за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., и январь 2014 г., табелей учета рабочего времени с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. и январь 2014 г., платежных поручений за период с 16.09.2013 г. по 30.12.2013 г. по выплате заработной платы работникам, списка застрахованных лиц в Пенсионный фонд за 4 квартал 2013 г. следует, что истец в организации "Областной центр дезинфекции в 2013 г. не числился (л.д.33-37).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г. с указанием его заработной платы в размере 40000 руб., поскольку согласно штатного расписания должность дезинфектора предусматривала должностной оклад в размере 10000 руб., а не 40000 руб. - как указано в справке; в указанной справке содержатся сведения о доходе истца в период с мая по октябрь 2013 г. включительно, тогда как с 01.10.2013 г. на работу на должность дезинфектора в ООО "Областной центр дезинфекции" был принят Дорохов Д.А., штатным же расписанием предусмотрена лишь одна должность дезинфектора.

Представитель ответчика Кутьев Д.М., не отрицая сам факт подписания им данной справки, ссылался на те обстоятельства, что указанная справка была изготовлена самим истцом для его личных нужд, а он подписал ее по просьбе истца; доказательств обратному истцом не представлено.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные показания с достоверностью не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку показания свидетелей входят в противоречия с пояснениями самого истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также обоснованно учел, что по состоянию на 25.11.2013 г. истец являлся генеральным директором ООО "Областной центр дезинфекции и клининга", остается занимать указанную должность до настоящего времени, что последним не отрицается.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи