Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

11 августа 2014 года апелляционную жалобу Тухбатуллина Д.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Тухбатуллина Дамира Амировича к ООО "РЕНАМАКС" об обязании оформить и расследовать несчастный случай на производстве, о взыскании утраченного заработка (дохода), возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Тухбатуллин Д.А. обратился с иском к ООО "РЕНАМАКС", в котором просил обязать ответчика оформить произошедший несчастный случай, имевший место 13.06.2009 г., расследовать данный несчастный случай производстве и выдать истцу на руки копии документов расследования; обязать ответчика выплатить истцу возмещение утраченного заработка (дохода) за период с 13.06.2009 г. по 23.06.2009 г.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 4320000 рублей, а также возмещение материальных затрат истца на поездки в Республику Башкортостан, связанные с покупкой медикаментов, медицинских процедур, а также с получением медицинской и юридической помощи - на общую сумму в размере 85242 рубля.

Требования мотивировал тем, что 13.06.2009 г. Хуменна (Цопа) И.А., находясь на своём рабочем месте - на автомойке ООО "РЕНАМАКС", из неприязненных отношений к истцу, в ответ на замечание, стал оскорблять истца и кричать нецензурными угрожающими словами в его адрес, затем стал наносить удары кулаком по лицу, а также пинал ногами. От избиения у истца образовались телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец находился на лечении с 13 по 23.06.2009 г.

20.06.2010 г. истец обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО "РЕНАМАКС" с просьбой оплатить листок нетрудоспособности, однако получил отказ.

Несчастный случай на производстве не был расследован, а возмещение утраченного заработка по листку нетрудоспособности за период с 13 по 23.06.2009 года работодателем не выплачено до сих пор.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

На основании ч.1 ст.12 настоящего закона пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.

Согласно ч.3 ст.12 настоящего Закона при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Тухбатуллин Д.А. в соответствии с заключенным трудовым договором был принят на работу в ООО "РЕНОМАКС" на должность водителя.

В соответствии с п.5.1. трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: субботой и воскресеньем.

С 13.06.2009 г. по 23.06.2009 г. истец находился на листке нетрудоспособности и проходил лечение.

20.06.2010 г. истец обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО "РЕНАМАКС" с просьбой оплатить листок нетрудоспособности, но получил отказ (письмо N 46 от 28.06.2010 г.).

По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Хуменна (Цопа) И.А., дознавателями ОД МУ МВД России "Люберецкое" проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 г. и 14.12.2011 г.

Проведенной проверкой по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину Тухбатуллину Д.А. гражданином Хуменна (Цопа) И.А., установлено, что в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку объективного подтверждения субъективных намерений Хуменна (Цопа) И.А. на совершение данного преступления в данном случае не имеется. Объективных достаточных доказательств совершения умышленного причинения средней тяжести вред здоровью в отношении Тухбатуллина Д.А. в ходе проведенной проверки добыто не было, все возможности для их собирания исчерпаны.

Из представленного в материалы дела заключения главного государственного инспектора по охране труда в Московской области следует, что в связи с невозможностью установления факта несчастного случая, произошедшего с Тухбатуллиным Д.А. 13.06.2009 г., не представляется возможным квалифицировать данное происшествие как несчастный случай на производстве.

Кроме того, указанная истцом дата несчастного случая, а именно 13.06.2009 г. была субботой и являлась для него выходным днем. Согласно объяснений ООО "РЕНАМАКС", отраженных в письменном отзыве, в указанный день истец к работе не привлекался, не был на своем рабочем месте и не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2009 г., согласно которого истец в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. установленный график полностью отработал, а также расчетным листком из которого следует, что заработная плата за указанный период была выплачена истцу в полном объеме.

На момент предъявления листка нетрудоспособности в ООО "РЕНАМАКС" 20.06.2010 г., о чем указал в исковом заявлении сам истец, последним был значительно пропущен шестимесячный срок на обращение с указанным требованием к ответчику. Ответчик был вправе отказать истцу в начислении и выплате пособия по листку нетрудоспособности за указанный выше период в добровольном порядке, в связи с пропуском истцом срока на предъявление листка нетрудоспособности к оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить происшедший с истцом несчастный случай, имевший место 13.06.2009 г., расследовании данного несчастного случая на производстве и выдаче истцу на руки копии документов расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт получения травмы истцом при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей. Требования истца о взыскании возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 13.06.2009 г. по 23.06.2009 г., возмещения материальных затрат истца на поездки в Республику Башкортостан, связанные с покупкой медикаментов, медицинских процедур, а также с получением медицинской и юридической помощи, компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи