Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М. ,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ивановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Губина А. Е. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Губина А. Е. к Администрации Дмитровского муниципального района, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК", Чуриловой М. Э. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, установлении факта, признании права собственности на земельные участки, признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М. ,

УСТАНОВИЛА:

Губин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК", Чуриловой М.Э. , просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от 28.12.92г. в части закрепления в аренду наследодателю земельного участка площадью 0,23 га, и не закрепления в собственность Семеновой М.Т. земельного участка площадью 0,35 га, установить факт нахождения земельного участка площадью 3500 кв.м. во владении Семеновой М.Т. на праве пожизненного наследуемого владения, признать за истцом право собственности на земельные участки площадью 1200 кв.м. и площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" , д.Свистуха, "данные изъяты" .

Истец указал, что наследодателю Семеновой М.Т. на момент смерти принадлежал земельный участок площадью 3500 кв.м. по указанному адресу. Данный земельный участок наследодатель приобрела при покупке жилого дома, расположенного на земельном участке. Однако, постановлением "данные изъяты" Главы администрации Кузяевского с\о от 27.10.92г. наследодателю истца был выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., а земельный участок площадью 2300 кв.м. был предоставлен в аренду. В дальнейшем, истец уточнил свое исковое заявление, указав, что земельный участок площадью 1200 кв.м. наследодателю был предоставлен в собственность, а земельный участок площадью 2300 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, техпаспортом. Договор аренды участка площадью 2300 кв.м. с наследодателем не заключался, арендная плата не вносилась, данный участок мог быть предоставлен только в пожизненное наследуемое владение. 28.12.92г, наследодателю было выдано свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" на земельный участок площадью 1200 кв.м.

Представитель ответчика - "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признали.

Ответчик Чурилова М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по М.О. в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Губина А.Е. удовлетворен частично: за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.

В апелляционной жалобе Губин А.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти 09.06.10г. Семеновой М.Т. единственным наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является Губин А.Е. , Семенова М.Т. завещала ему свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок с надворными постройками и насаждениями, расположенными по адресу: "данные изъяты" , д.Свистуха.

По имеющемуся договору купли-продажи от 11.06.56г. приобретенный наследодателем жилой дом располагался на земельном участке площадью 3493,12 кв.м.

На основании постановления Главы администрации Кузяевского с\с "данные изъяты" от 27.10.92г. за Семеновой М.Т. был закреплен земельный участок площадью 0,12га в собственность и 0,23 га в аренду, о чем было выдано оспариваемое свидетельство "данные изъяты" от 28.12.92г.

В тексте постановления Главы администрации Кузяевского с\с "данные изъяты" от 27.10.92г. указывается, что наследодателю истца были выделены земельные участки 0,12 га в собственность и 0,23 га в аренду на основании ст.7 ЗК РСФСР и личного заявления гражданина.

Согласно норме ст.73 ЗК РСФСР от 01.07.70г., действовавшей на момент приобретения жилого дома Семеновой М.Т. , переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Отказывая в части требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от 27.10.92г. в части закрепления в аренду Семеновой М.Т. земельного участка площадью 0,23 га и не закрепления в собственность участка площадью 0,35 га, установлении факта нахождения во владении Семеновой М.Т. при жизни земельного участка площадью 0,35 га на праве пожизненного наследуемого владения, суд правильно исходил из того, что Семенова М.Т. по своему личному выбору получила в собственность земельный участок площадью 0.12 га и в аренду площадью 0.23 га, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств в подтверждение нахождения у наследодателя истца в пожизненном наследуемом владении земельного участка площадью 0,23 га истцом не представлено. В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что земельный участок площадью 0.23 га был предоставлен наследодателю истца в пожизненное наследуемое владение.

Судом установлено, что на основании ст.1181 ГК РФ наследственным имуществом, оставшимся после смерти Семеновой М.Т. , является земельный участок площадью 1200 кв.м. Истец, являющийся единственным наследником, данное наследственное имущество принял в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принял правомерное решение о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Учитывая, что земельный участок площадью 2300 кв.м. находился у наследодателя на праве аренды, суд сделал мотивированный вывод, что такое имущество не относится к наследственному имуществу и не подлежит наследованию. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м.

Несостоятельно и требование истца о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчицы Чуриловой М.Э. с кадастровыми N50:04:0180101:47 и 50:04:0180101:48, которые, по мнению истца, определены недостоверно и пересекаются с границами земельного участка площадью 3500 кв.м., со ссылкой на заключение кадастрового инженера. Из указанного заключения усматривается, что кадастровым инженером были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка общей площадью 3500 кв.м. и наложение границ земельных участков ответчица происходит именно с границами земельного участка площадью 3500 кв.м., на который истец не имеет право собственности. При этом доказательств пересечения еще не установленных границ земельного участка площадью 1200 кв.м., на который за истцом признается право собственности, с границами земельных участков ответчицы истцом не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Губина А.Е. о том, что при приобретении домовладения Семеновой М.Т. к ней перешло и право пользования земельным участком площадью 3493,12 кв.м. не основан на материалах дела, представленных доказательствах, из которых следует, что в установленном законом порядке в собственность Семеновой М.Т. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: