Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Фролова Ю. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Фролова Ю. Н. к Бизюкиной Л. В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бизюкиной Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к Бизюкиной Л.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчица отказалась подписать акт согласования границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ничем не мотивируя свой отказ. На письменные извещения о вызове на согласование границ, а также устные обращения истца по данному вопросу ответчица никак не реагировала.

Просил обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, путем подписания акта согласования местоположения границ, возместить судебные расходы по уплате госпошлины, по оказанию юридической помощи, почтовых и иных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что у неё с истцом имеются споры по смежной границе.

Представитель третьего лица - Администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области - исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГеоНика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Фролова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролов Ю.Н. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии спора о праве, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фролов Ю.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:13:05 04 16:0279, площадью 140 кв. м, и домовладения, доля в праве 21/100, расположенных по адресу: "данные изъяты" .

В целях установления в соответствии с требованиями законодательства границ принадлежащего Фролову Ю.М. земельного участка составлен Акт согласования границ. В данном акте отсутствуют подписи заинтересованных лиц - Бизюкиной Л.В. и муниципального образования.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 140 кв.м формируется в составе общего земельного участка при домовладении площадью 819 кв.м.

Из материалов дела следует, что Фролов Ю.Н. направлял Бизюкиной Л.В. предложение о согласовании границ земельного участка, в ответ на которое согласия Бизюкиной Л.В. на согласование в добровольном порядке границ земельного участка не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч.1 ст.22, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и отказавшееся от подписания акта согласования границ земельного участка лицо не может быть принуждено к проставлению своей подписи в данном документе, так как в данной ситуации определение границ земельного участка осуществляется на основании судебного решения.

При таких данных, учитывая, что требований об установлении (определении) границ земельного участка истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отмечая следующее.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Поскольку в данном случае акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ответчица Бизюкина Л.А., возражая против местоположения границ испрашиваемого участка истца, ссылалась на закрытие в этом случае существующего прохода к ее дому, требование об установлении (определении) границ земельного участка истцом не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии возникшего в результате согласования местоположения границ земельного участка спора, который разрешается порядке, установленном ЗК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: