Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-19146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы Киреева Сергея Юрьевича, ООО "Росгосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014года по делу по иску Киреева Сергея Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Киреева С.Ю.- Байкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" неустановленное лицо тайно похитило припаркованный по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" , принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Bens S 300, регистрационный номерной знак "данные изъяты" . Автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Договору страхования транспортного средства по риску Каско(Ущерб+Хищение) согласно полису от "данные изъяты" года. Истец обратился "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по риску "Хищение" и получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение ООО "Росгосстрах" не было выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В судебное заседание Киреев С.Ю. не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил об уменьшении неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Киреева С.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе стороны просят указанное решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" неустановленное лицо тайно похитило припаркованный по адресу: "данные изъяты" , принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Bens S 300, регистрационный номерной знак "данные изъяты" .

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "данные изъяты" года.

"данные изъяты" предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Автомобиль Mercedes-Bens S 300 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Договору страхования транспортного средства по риску Каско (Ущерб+Хищение) согласно полису "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по риску "Хищение".

Все необходимые документы в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств истец предоставил ответчику.

"данные изъяты" между истцом и ООО "Росгосстрах" было подписано соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа) подписать которое истец был обязан в соответствии с п. 10.1 Приложения 1.

В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не перечислил.

Страховая сумма согласно условиям договора составляет "данные изъяты" р.

Учитывая наличие страхового случая и установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами и положениями ст.ст. 15,929,943,954,333 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неверно исчислен размер страхового возмещения.

Так, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Правил по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - "данные изъяты" % (при этом 1-й месяц - "данные изъяты" %; второй месяц - "данные изъяты" %; "данные изъяты" % в месяц за каждый последующий месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - "данные изъяты" % (по "данные изъяты" % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании). "данные изъяты" % ( "данные изъяты" мес.) (количество месяцев эксплуатации автомашины "данные изъяты" : год выпуска ТС "данные изъяты" ., договор заключен "данные изъяты" г., страховой случай произошел "данные изъяты" ., следовательно, по мнению суда, подлежит взысканию, сумма в размере: "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, т.к. суд при разрешении спора не учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий Правил страхования не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей за минусом неоплаченной истцом суммы страхового взноса в размере "данные изъяты" руб., поскольку страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу ответчиком "данные изъяты" руб. и получения им указанной суммы судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено, то у суда имелись основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из размера страховой премии, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежит изменению и размер штрафа, необоснованно исчисленный судом без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются обоснованными, а решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших постановление неправильного решения суда в остальной части, не установлено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014года изменить в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Киреева Сергея Юрьевича страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреева Сергея Юрьевича, ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи