Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-19240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года частную жалобу ООО "МиТ" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об отказе в принятии заявления ООО "МиТ" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

ООО "МиТ" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-3944-14-ОБ/157/30/1.

Определением судьи отказано в принятии заявления к производству.

В частной жалобе ООО "МиТ" просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае в порядке ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место в с. Пригородное Туапсинского района Краснодарского края с работником ООО "МиТ" Конотоп Д.Н. по результатам которого составлено заключение и направлено предписание N 7-3944-14-ОБ/157/30/1.

Изложенное, а также анализ положений глав 36, 57 ТК РФ, свидетельствует, что возникшие правоотношения не связаны предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "МиТ", а вытекают из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду неверным, а отказ в принятии заявления неправомерным.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "МиТ" подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Дмитровскому городскому суду Московской области.

Исходя из положений ст. 28, ч.2 ст. 254 ГПК РФ, заявление общества должно было быть подано по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

Пункт 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, установил, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Учитывая, что проверка по факту несчастного случая проводилась государственным инспектором труда в Туапсинском районе Краснодарского края, дело подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения обязанностей инспектором труда.

Таким образом, заявление подлежит возврату лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года отменить.

Заявления ООО "МиТ" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возвратить.

Разъяснить ООО "МиТ" право на обращение с заявлением в Туапсинский районный(городской) суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи