Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 марта 2012 года

дело апелляционной жалобе Стукалина Е.Ю. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стукалина Е.Ю. в пользу Мамыкина С.В. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" ., а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалин Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ . работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В. в должности "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2010 г. удовлетворен иск Стукалина Е.Ю. об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взысканы невыплаченная заработная плата, денежные компенсации.

"данные изъяты" со Стукалиным Е.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.

ИП Мамыкин С.В. обратился с иском к Стукалину Е.Ю. о возмещении ущерба в виде убытков от ненадлежащего использования вверенного работнику имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями работника Стукалина Е.Ю., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причинен ущерб работодателю: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность всех фотопринтеров, обнаружены излишки фотобумаги. Ремонт оборудования привел к простою лаборатории, упущенная выгода составила "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению материальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Стукалина Е.Ю. по доверенности Стукалину С.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 474/10, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что со Стукалиным Е.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, в силу должностных обязанностей Стукалин Е.Ю. обязан следить за состоянием оборудования, указанную обязанность выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем со Стукалина Е.Ю. подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, связанный с ремонтом принтера ФУДЖИ LP 5500 в размере 1/3 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При вынесении решения суд исходил из того, что со Стукалиным Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем на работника возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта причинения ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, по смыслу трудового законодательства полная материальная ответственность в соответствии с договором предусмотрена только за недостачу ценностей, вверенных работнику. Достаточным основанием привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей.

Под недостачей обычно понимается нехватка денежных или имущественных ценностей, зафиксированная в установленном порядке при их приемке или проверке.

Однако истец связывает ущерб, причиненный работодателю, не с недостачей, а с неисправностью техники, возникшей по вине работника.

При таких обстоятельствах ответственность Стукалина Е.Ю. на основании договора о полной материальной ответственности исключается, ответственность возможна по общим основаниям только за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения работника (действий или бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что должностной инструкцией лаборанта предусмотрена обязанность технического контроля за состоянием вверенных ему агрегатов (л.д. "данные изъяты" , гр. дело N 474/2010). Вместе с тем, неисправность принтера ФУДЖИ LP 5500, как следует из материалов дела, обнаружилась только после увольнения Стукалина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), т.е. спустя шесть дней после увольнения работника. При проведении ревизии и составлении акта Стукалин Е.А. не присутствовал. Доступ в фотолабораторию, кроме Стукалина Е.Ю., имели еще несколько лиц - Мамыкин С.В. и фотолаборанты - "данные изъяты"

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Стукалин Е.Ю. за время работы привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием фотопринтера.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вина работника в неисправности техники работодателем не доказана, доказательств в подтверждение вины Стукалина Е.Ю. в причиненном ущербе работодателем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мамыкина С.В.

Поскольку судом были нарушены нормы материального права и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мамыкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Мамыкину С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: