Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Мудровой А.А. и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мудровой А.А. к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о проведении капитального ремонта жилого помещения, выделении маневренного жилья на время проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Ярославля провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в осях 6-9 по адресу: "адрес" , выполнив работы согласно техническому заключению Организация1 от 24.09.2012г.: восстановить пространственную жесткость здания, для чего необходимо провести усиление несущих конструкций (продольных и поперечных стен в местах возникновения трещин, а непосредственно: произвести стяжку стен металлическими тяжами в районе квартир N 16,23, пройдя тяжами под карнизной плитой над чердачным перекрытием и над балками перекрытия третьего этажа под полами); выполнить гидроизоляцию капитальных стен в подвале дома, полностью заменить чердачное перекрытие над квартирами N 16,23, а также деревянные перегородки, укрепить по мере необходимости деревянные балки междуэтажных перекрытий квартир, для устранения протечек отремонтировать крышу над квартирами с заменой конструктивных элементов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Мудровой А.А. жилое помещение маневренного фонда на время проведения капитального ремонта.

Взыскать в пользу Мудровой А.А. с мэрии г. Ярославля судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу Мудровой А.А. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований Мудровой А.А. в остальной части к мэрии г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Мудровой А.А. и её представителя по ордеру Шутова М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Управляющей организации, объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Томашук А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о проведении капитального ремонта жилого помещения, выделении маневренного жилья на время проведения капитального ремонта, предоставлении документов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мудрова А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" , приобрела ее в порядке приватизации в сентябре 2003 г. В 2009 г. ею было обнаружено разрушение межчердачных и межэтажных перекрытий указанного дома, 1932 года постройки, вследствие чего происходило систематическое затопление квартиры истицы, сопровождающееся порчей ее имущества, замыканием электропроводки. На протяжении 2009-2013 г.г. разрушение перекрытий продолжается, наблюдается протекание кровли, отслоение штукатурного слоя в помещениях квартиры истца. Состояние ограждающих конструкций в квартире не обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого помещения и создает угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем заключением городской межведомственной комиссии установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений. Мэром г. Ярославля 15.06.2011 г. принято постановление N 1538 о проведении ремонтно-восстановительных работ жилых помещений квартир N 16, 23 указанного дома за счет бюджетных средств. Однако, до настоящего времени названный капитальный ремонт не произведен, угроза жизни и здоровью истицы сохраняется.

Мудрова А.А. просила суд обязать мэрию г. Ярославля провести капитальный ремонт межчердачных и междуэтажных перекрытий путем усиления несущих способностей вышеуказанных элементов в квартире по адресу: "адрес" ; предоставить истице копии муниципального контракта с подрядной организацией, содержащего сроки начала и окончания работ, проектно-сметной документации и иной сопутствующей документации; предоставить другое благоустроенное, изолированное жильё (отдельную квартиру) из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Также Мудрова А.А. просила взыскать с Управляющей организации неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере " ... " рублей (т.1 л.д. 289, 290) и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЭУ N 13" (т.1, л.д. 276).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и Управляющая организация.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Мудровой А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управляющей организации ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Мудровой А.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 151, 210, 1099, 1100 ГК РФ, статей 88, 158 ЖК РФ, статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статей 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование Мудровой А.А. о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истице на время проведения капитального ремонта дома жилого помещения из маневренного фонда, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 88 ЖК РФ.

Довод истицы о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что предоставляемое ей из маневренного фонда жилое помещение должно быть изолированным и благоустроенным, является необоснованным, поскольку закон (часть 1 статьи 88 ЖК РФ) таких требований к маневренному жилью не содержит.

Ссылка Мудровой А.А. в жалобе на необоснованность отказа во взыскании в её пользу с Управляющей организации неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также несостоятельна.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании неустойки истица обосновывала тем, что Управляющая организация допустила просрочку исполнения обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома и капитальному ремонту межчердачных и междуэтажных перекрытий. При этом расчет названной неустойки истица увязывала с ежемесячными суммами, которые она вносила в период с сентября 2010 года по август 2013 года в составе коммунальных платежей по графе "содержание и ремонт жилья" (том 1 л.д. 290).

Между тем, денежные суммы, вносимые потребителями по указанной графе, в соответствии с утвержденными калькуляциями направляются Управляющей организацией на оплату различных работ (по техническому обслуживанию, непредвиденному ремонту, текущему ремонту, содержанию домового хозяйства и т.п.), а не только на текущий ремонт кровли и чердачного перекрытия. Кроме того, обязанность по выполнению работ капитального характера, о которых заявляла истица, возлагается не на Управляющую организацию, а на мэрию. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Управляющая организация ежемесячно допускала просрочку - в размере указанных истицей в её расчете ежемесячных сумм - выполнения работ, финансируемых из взносов на содержание и ремонт жилья. Под видом взыскания названной неустойки истицей фактически ставится вопрос о возврате с процентами части денежных средств, внесенных ею за указанный период на содержание и ремонт жилья.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям в соответствии с представленным истицей расчетом оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управляющей организации об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов несостоятельны.

Суд обоснованно указал, что Управляющей организацией на протяжении 2008-2013 годов не предпринимались должные и достаточные меры по ремонту и содержанию общедомового имущества, в частности, по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы и устранению повреждений чердачного перекрытия, в результате чего квартира истицы подверглась множеству затоплений, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, письменными ответами различных организаций. В результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" , истице был причин моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными и в полной мере соответствующими представленным доказательствам. Данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, доводы жалобы Управляющей организации не опровергают их правильность.

Компенсация морального вреда, присужденная истице, определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств настоящего дела, требования разумности и справедливости судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы истицы об обратном необоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с Управляющей организации, правомерно учитывать степень вины данного ответчика в нарушении прав истицы. Так, из дела следует, что нарушение прав истицы, её страдания и переживания связаны, в том числе, с непроведением работ по капитальному ремонту, а за эти нарушения несет ответственность мэрия, на которую решением суда возложена обязанность выполнения таких работ. При этом, как правильно указал суд, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда с мэрии.

Оснований для увеличения или уменьшения компенсации морального вреда, взысканной с Управляющей организации в пользу Мудровой А.А., по доводам апелляционных жалоб этих лиц судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что требования истицы к Управляющей организации были частично удовлетворены, с данного ответчика в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы. Оснований для освобождения Управляющей организации от несения судебных расходов не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Мудровой А.А. и Управляющей организации не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мудровой А.А. и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи