Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Николаева Д.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горка Пати" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горка Пати" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Николаева Д.Н. и его представителя по устному ходатайству Балясниковой С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО "Горка Пати" по доверенности Матвиец С.В., генерального директора Соболева М.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Н. работал в ООО " Горка Пати" заместителем директора ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, срок обучения по которому определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу генерального директора ООО " Горка Пати" от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Н. уволен с работы на основании п.п. " а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ .

Николаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Горка Пати" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с датой на день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей незаконной записи об увольнении, внесении в дубликат трудовой книжки записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с датой на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ., судебных расходов в сумме "данные изъяты" .

В обоснование требований ссылался на то, что действия работодателя в связи с его увольнением являются незаконными. Его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку о необходимости своего отсутствия он неоднократно устно и письменно предупреждал работодателя в заявлении о предоставлении дней неоплачиваемого отпуска, его отсутствие было обусловлено уважительной причиной необходимостью медицинского обследования его малолетнего ребенка в другом городе. Об отказе в предоставлении неоплачиваемого отпуска работодатель ему не сообщал.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком, утвержденным приказом организации для заместителя директора ресторана. Такой график работы на период с ДД.ММ.ГГГГ приказом не утверждался, истец с ним ознакомлен не был. Назначение на должность заместителя директора ресторана и освобождение от должности осуществляется на основании приказа по компании, по согласованию с директором ресторана. Согласование с директором ресторана не имелось. При увольнении с работы неправомерно удержаны денежные средства за обучение.

ООО "Горка Пати" обратилось в суд со встречным иском к Николаеву Д.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылалось на то, что между Николаевым Д.Н. и ООО "Горка Пати" ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, в соответствии с которым Николаев Д.Н. прошел обучение в г. "данные изъяты" за счет работодателя. По условиям данного договора работник обязан после окончания обучения отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее "данные изъяты" месяцев по окончании обучения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , и возвратить работодателю затраты, произведенные за время прохождения обучения, в том числе, расходы по заработной плате и другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3.3 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п.2.2 договора ( "данные изъяты" месяца) по инициативе работодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником условий ученического договора или трудового договора, или несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда, положений должностной инструкции, работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с оплатой обучения, в троекратном размере, стоимость проезда до места обучения и обратно, стоимость проживания в общежитии или гостинице. Таким образом, ввиду увольнения Николаева Д.Н. за прогул, он обязан возместить указанные расходы, понесенные работодателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на недоказанность вывода суда о том, что Николаеву Д.Н. было известно, что день ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем. В соответствии со статьей 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. График для заместителя директора ресторана приказом не утверждался. Следовательно, требования закона и условия трудового договора ( пункт 4.1) работодателем нарушены. Суд в нарушение положений пунктов 38,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" фактически освободил работодателя от бремени доказывания совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Горка Пати" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева Д.Н., суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом допущен прогул без уважительных причин и его увольнение с работы по п.п. " а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Д.Н. работал в должности заместителя директора ресторана ООО "Горка Пати" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым Д.Н. расторгнут трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие Николаева Д.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем работодателем составлен акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Н. не вышел на работу, не сообщив о своем отсутствии работодателю.

В суде сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Н. на работу не выходил.

Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ являлись для Николаева Д.Н. рабочими днями.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда, что Николаеву Д.Н. было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем, несостоятелен.То обстоятельство, что указанный день являлся для Николаева Д.Н. рабочим днем, о чем ему было достоверно известно, подтверждается объяснениями самого истца, а также письменными доказательствами по делу.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что с графиком работы до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен. Данный график ему направлялся по электронной почте. При этом обязанность знакомиться с поступающей на электронную почту информацией возложена на него должностной инструкцией (л.д. "данные изъяты" ).

Из содержания объяснительной записки Николаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ) следует, что о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно устно предупреждал директора ООО "Горка Пати", дважды обращался с заявлениями о предоставлении ему выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ для поездки с ребенком в другой город с целью медицинского обследования.

Сам факт таких предупреждений работодателя и подача заявлений свидетельствуют о том, что истцом данный день ( ДД.ММ.ГГГГ ) воспринимался как рабочий.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Николаева Д.Н. с графиком работы и тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях работодателем процедуры утверждения графика и срока доведения графика до сведения работника основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцу заблаговременно, с достоверностью было известно о том, что день - ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим, то несоблюдение работодателем процедуры оформления графика работы, предусмотренного трудовым договором, и срока ознакомления с ним работника в данном случае не влияет на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, на правильность постановленного решения.

Довод жалобы о том, что согласно статье 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, основанием для отмены постановленного судом решения также не является, поскольку профсоюзной организации в ООО "Горка Пати" не существовало.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" освободил работодателя от бремени доказывания совершения Николаевым Д.Н. дисциплинарного проступка, его тяжести и обстоятельств его совершения, является несостоятельным.

Бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств судом было возложено на ООО " Горка Пати".

Согласно пунктам 23,38,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

-участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

-работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

-родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

-работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

-работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

-в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из материалов дела следует, что истец не относится ни к одной из указанных категорий лиц, которым отпуск по заявлению предоставляется работодателем в безусловном порядке.

Соответственно в данном случае предоставление отпуска при наличии уважительных причин являлось правом работодателя, но не его обязанностью.

Судом установлено, что Николаеву Д.Н. работодателем отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Н. на работу не выходил. Соответственно факт совершения дисциплинарного проступка Николаевым Д.Н. нашел свое подтверждение.

Как следует из содержания решения, при рассмотрении дела судом учтено, что отказ работодателя в предоставлении отпуска истцу мотивирован тем, что в данный период времени находился в отпуске один из заместителей директора - Бутакова, при этом доказательств необходимости поездки истца с женой и ребенком в другой город с ДД.ММ.ГГГГ им работодателю не представлено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ . истец находился в г.Ярославле.

Согласно проездным документам, отправление поезда в г. "данные изъяты" состоялось в данный день в "данные изъяты" час. Как видно из рабочего графика, смена Николаева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ начиналась в "данные изъяты" часов и должна была завершиться в "данные изъяты" часа. При этом истцом не представлено уважительных причин его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не только в течение всей смены, но и в течение более чем четырех часов подряд.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учел, что утверждение Николаева Д.Н. о срочном характере обследования ребенка не нашло своего подтверждения, так как необходимости проводить обследование ребенка именно в ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку дата обследования была выбрана самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, установив факт совершения дисциплинарного проступка Николаевым Д.Н., суд при вынесении решения учел все обстоятельства, при которых он совершен и его тяжесть, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО "Горка Пати" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении спора и вынесении решения судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Николаева Д.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи