Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Горбуновой Н.Г. к Майорову В.В. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего директора предприятия ФИО1 в пользу Государственного предприятия "Гаврилов - Ямский райтопсбыт" взыскано ... руб. Судебным приставом Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследство в полном объеме приняла его дочь Горбунова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области Горбунова Н.Г. была признана правопреемником должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГП "данные изъяты" и Майоровым В.В. был заключен договор уступки прав требования с Горбуновой Н.Г. денежных средств в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГП "данные изъяты" ликвидировано.

Горбунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Майорову В.В. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование иска указано, что Майоров В.В. как конкурсный управляющий ГП "данные изъяты" не в праве был совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, кроме того, сделка не получила одобрения комитета кредиторов, порядок продажи прав требования, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Горбунову Н.Г. и ее представителя Бровкину Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майорова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из того, что истица не является заинтересованным лицом, которому, в силу ст.3,4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ предоставлено право на обращение с суд с указанными исковыми требованиями.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ , истица не представила доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность истицы выражается в возможности не платить по долгам наследодателя в связи с ликвидацией юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 1175 ГК РФ у Горбуновой Н.Г. возникли обязательства по возврату долгов наследодателя и личность кредитора для Горбуновой Н.Г. не должна иметь правового значения, так как в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем обязательств Горбуновой Н.Г. по возврату долга наследодателя с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора цессии положениям п.1 ст.182 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, названной нормой прямо предусмотрено, что конкурсные управляющие, действующие от собственного имени, не являются представителями лица, в интересах которого они действуют.

В рассматриваемом случае стороной по договору цессии, уступившей право требования, является ГП "данные изъяты" .

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о произведенном между сторонами договора цессии расчете, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным договорам. Расчет по договору предусмотрен таким образом, что в счет оплаты по договору уступки права требования погашается задолженность перед Майоровым В.В., возникшая за время процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет по договору был произведен не запрещенным законом способом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при заключении договора цессии положений ст.140, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбуновой Н.Г. не влияет.

В соответствии с положениями ст. 140 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях которые установлены ст. 139 настоящего закона.

Как следует из материалов дела долг ФИО1 был включен в состав конкурсной массы, однако не поступил в ее состав, по причине невозможности провести оценку долга в соответствии с требованиями ст.139 ФЗ N 127-ФЗ из-за отсутствия надлежащего оформления наследственной массы ФИО1 Вины конкурсного управляющего в ненадлежащем оформлении наследником принятого наследства судебная коллегия не усматривает.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" была завершена. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором - УФНС России по Ярославской области не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по вознаграждению и возмещению расходов конкурсному управляющему в случае недостаточности имущества для ее погашения подлежала бы с заявителя о банкротстве предприятия. Заявителем являлся директор ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" ФИО1 , нанесший ущерб предприятию преднамеренным банкротством.

В этой связи судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что признание договора цессии недействительным не нарушает права Майорова В.В., является несостоятельным.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истицы изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горбуновой Н.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи