Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

21 апреля 2014 года

дело по апелляционным жалобам мэрии г.Ярославля и представителя Вольской Д.А. по доверенности Голызиной О.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вольской Д.А. удовлетворить частично.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей, внутреннего организованного водостока в техническом подвале жилого "адрес" с полной заменой систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Вольской Д.А. по доверенности Голызиной О.С. в поддержание доводов своей жалобы и возражения по доводом жалобы мэрии г.Ярославля, объяснения представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО1 в поддержание доводов своей жалобы и возражения по доводам жалобы представителя Вольской Д.А. по доверенности Голызиной О.С., объяснения представителей ОАО "Управдом Кировского района" по доверенностям ФИО2 и ФИО3 по доводам жалоб, показания свидетеля ФИО4 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольская Д.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником ... долей в праве собственности на "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации требовался капитальный ремонт ряда инженерных сетей, кровли дома, фасада. Работы по текущему ремонту, выполняемые управляющей организацией, необходимого результата не дали. В доме с момента постройки, с ДД.ММ.ГГГГ , капитальный ремонт не производился.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", после приватизации жилых помещений за бывшим наймодателем - мэрией г.Ярославля сохраняется обязанность по осуществлению капитального ремонта общедомового имущества.

Истица просила возложить на мэрию города Ярославля за счет средств бюджета города Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" : выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей в техподполье жилого дома, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома с полной заменой кровельного покрытия (цементно- песчаной стяжки и рулонного ковра), выполнить капитальный ремонт сборных железобетонных плит покрытия выходов вентиляционных каналов на крышу здания над подъездами N и N , устранить последствия протечек кровли на лестничных клетках выполнить ремонт отделочного покрытия стен и нижней поверхности плит перекрытий лестничных клеток в уровне пятых этажей подъездов N жилого дома, при проведении работ по капитальному ремонту заменить в техническом подполье земляной пол на пол с твердым покрытием, выполнить капитальный ремонт дворового фасада жилого дома (восстановить ограждение приямков техподполья, восстановить штукатурное покрытие цоколя здания, обеспечить сплошное, непрерывное и плотное примыкание отмостки к поверхности наружной стены жилого дома, выполнить капитальный ремонт кирпичных ограждений входа в помещения мусоросборочных камер подъездов N жилого дома, выполнить капитальный ремонт крылец входов в подъезды жилого дома, козырьков над входами в подъезды N , выполнить капитальный ремонт входа в техподполье со стороны торцевого фасада жилого дома, выполнить капитальный ремонт внутреннего организованного водостока в техподполье жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Указывается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 25.12.2012 N271-ФЗ. Неверным является вывод суда о том, что обязательство бывшего наймодателя по капитальному ремонту, установленное статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не прекращается с момента приватизации первого жилого помещения в доме. Нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент нахождения его в муниципальной собственности не доказана. Минимальный срок эксплуатации по системе канализации на момент приватизации жилого помещения, установленный ... , составляет ... лет и в настоящее время не истек. Действующее законодательство в области содержания и ремонта не предусматривает проведение капитального ремонта исходя из фактического состояния имущества.

В апелляционной жалобе представителя Вольской Д.А. по доверенности Голызиной О.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ года.

Положения раздела IX ЖК РФ о финансировании работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, введенные в действие Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку, как следует из материалов дела, обязательство по проведению капитального ремонта возникло у бывшего наймодателя - мэрии г. Ярославля до введения в действие указанных норм закона.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применена статья 16 Закона РФ от 04.07.1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку исходя из времени возникновения обязательства по проведению капитального ремонта у мэрии г.Ярославля, системного толкования положений указанной статьи закона и статей 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (если таковой требовался на момент приватизации) обязанность по производству последующих ремонтных работ может быть возложена на собственников жилых помещений.

Довод жалобы о том, что обязательство у бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта прекращается с момента приватизации первого жилого помещения в доме, является несостоятельным.

Этот довод жалобы не основан на законе. Как следует из вышеприведенных норм материального права, обязательство у бывшего наймодателя прекращается только после выполнения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации Вольской Д.А. жилого помещения в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ , в доме требовался капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей, внутреннего организованного водостока в техническом подвале жилого дома. Эти работы капитального характера бывшим наймодателем не исполнены. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность по их выполнению.

Довод жалобы о том, что необходимость выполнения в доме капитального ремонта имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, является несостоятельным.

Этот довод жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения. С приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее правильной.

Довод жалобы о том, что с момента постройки дома срок эксплуатации системы канализации не истек, основанием к отмене решения не является.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что на момент приватизации истицей квартиры сети канализации в техническом подполье "адрес" находились в аварийном состоянии, износ их составил 80%. Поэтому вне зависимости от того, что предусмотренный ... срок эксплуатации не истек, судебная коллегия считает, что судом правомерно возложена обязанность по капитальному ремонту данных сетей, находящихся в техническом подполье, на мэрию г. Ярославля.

Доводы жалобы Вольской Д.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, при рассмотрении данной категории дел юридическое значение имеет факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения конкретным гражданином.

Отказывая истице в иске о выполнении капитального ремонта крыши дома, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения капитального ремонта крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату приватизации истицей квартиры).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в мотивировочной части решения.

В заседании судебной коллегии свидетель ФИО4 подтвердил, что осмотр кровли дома им осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ . Необходимость выполнения капитального ремонта кровли установлена именно на ДД.ММ.ГГГГ . О том, что капитальный ремонт кровли дома требовался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , он приходит к такому выводу лишь в связи с тем, что капитальный ремонт крыши не осуществлялся с даты постройки дома. Вместе с тем, не исключает, что необходимость выполнения капитального ремонта крыши могла возникнуть и в период, последующий после июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Оценив показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, отражающими состояние крыши дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения капитального ремонта крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , правовых оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по капитальному ремонту крыши дома не имеется.

Доводы жалобы о необходимости замены земляного пола в техническом подполье на полы с твердым покрытием на законе не основаны.

В соответствии с п.4.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, замена земляных полов в технических подпольях на полы с твердым покрытием осуществляется при выполнении капитального ремонта дома. В данном случае должен выполняться не капитальный ремонт дома в целом, включающий и ремонт технического подполья, а только инженерных коммуникаций, находящихся в техническом подполье. В соответствии со статьей 166 ЖК РФ данный вид работ не отнесен к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене пола в техническом подполье не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению последствий протечек кровли на лестничных клетках, по ремонту сборных железобетонных плит покрытия выходов вентиляционных каналов, восстановлению ограждения приямков техподполья, штукатурного слоя цоколя, отмостки, ремонту кирпичных ограждений входа в помещения мусоросборочных камер подъездов, крылец входов в подъезды и козырьков над ними, входов в техподполье, являются несостоятельными.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что эти виды работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить бывший наймодатель многоквартирного жилого дома - мэрия г. Ярославля, в материалах дела не содержится.

Указанные виды работ относятся к текущему, а не к капитальному ремонту и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должны выполняться ОАО " Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района".

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы мэрии г.Ярославля и представителя Вольской Д.А. по доверенности Голызиной О.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи