Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Деминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

на заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сокур О.М. в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации пени в общей сумме ... руб. ... копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - ... руб. ... коп.; по налогу на добавленную стоимость - ... руб. ... коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет - ... руб. ... коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... руб. ... коп.

Взыскать с Сокур О.М. в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области по доверенности Козодой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданских дел Гаврилов-Ямского районного суда N "данные изъяты" , "данные изъяты" по искам ИФНС к Сокур О.М. о взыскании налогов, пени, материалы N "данные изъяты" г., "данные изъяты" о предоставлении Сокур О.М. отсрочки исполнения решений судов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокур О.М. с 19.11.2002 г. по 11.12.2009 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, зачисляемый в ФБ, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, единого налога по УСН.

По результатам налоговой проверки, проведенной в период с 20 апреля 2009 г. по 8 октября 2009 года, Сокур О.М. решением начальника Инспекции от 12 января 2010 года привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, и ей предложено уплатить суммы неуплаченных налогов.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.09.2010 года с Сокур О.М. в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени, штрафы в общей сумме ... рублей, из которых недоимка по различным видам налогов составила ... рубля. Указанное решение вступило в законную силу 14 октября 2010 года.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 года с Сокур О.М. в доход бюджетов бюджетной системы РФ взыскано ... рубль, а также госпошлина - ... руб.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда от 11 февраля 2011 г. Сокур О.М. предоставлена отсрочка уплаты задолженности по решениям суда от 13.09 2010 г. и от 24.11.2010 г. на срок до 26 сентября 2011 г.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Сокур О.М. о взыскании в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации пени за период с 07 мая 2011 г. по 30 сентября 2011 г. включительно в общей сумме ... руб., в том числе по НДФЛ - ... руб., НДС - ... руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - ... руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ... руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.09.2010 года не исполнено, задолженность по уплате налогов не погашена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Инспекция.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания пеней за период, на который определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не имеется.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, суд должен оценивать определенность соответствующей нормы.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 64 НК РФ урегулированы порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, когда такая отсрочка или рассрочка предоставляется по правилам указанной статьи соответствующим уполномоченным органом. Из пункта 4 статьи 64 НК РФ следует, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки должнику - физическому лицу в связи с его имущественным положением на сумму задолженности начисляются проценты, предусмотренные в данной норме. О начислении пеней в данной норме не указано.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.09.2010 года с Сокур О.М. в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени, штрафы.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ определением Гаврилов-Ямского районного суда от 11.02.2011 г. Сокур О.М. предоставлена отсрочка исполнения решений суда от 13.09 2010 г. и от 24.11.2010 г. на срок до 26.09.2011г. в связи с трудном материальном положением, которое не позволяет должнику единовременно исполнить решение суда (л.д.65-66). Данное определение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с должника пени за период с 07.05.2011 г. по 30.09.2011 г., то есть, включая период, на который судом предоставлена отсрочка исполнения решения.

По смыслу ст. 64 НК РФ предоставление отсрочки по уплате налогоплательщиком суммы задолженности по налогам представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

Коль скоро предоставление отсрочки по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на более поздний, то оснований для начисления пеней за период отсрочки не имеется.

В силу статей 203, 434 ГПК РФ предоставленная судом отсрочка исполнения решения являлась законным основанием для должника Сокур О.М. исполнить решение суда и произвести уплату долга по налогам, пеням и штрафам в иной срок. Определение суда от 11.02.2011 г. позволяло должнику на законных основаниях - в связи с тяжелым имущественным положением - не исполнять обязанность по уплате налогов до 26.09.2011 года.

Таким образом, на время отсрочки исполнения судебного решения в задержке уплаты налога должником нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период. Правомерная более поздняя уплата налога не может влечь для должника неблагоприятных последствий в виде взыскания пени.

В данном случае не имеет правового значения довод жалобы о том, что пеня представляет собой форму компенсации ущерба государственной казне, нанесенного в результате задержки уплаты налога.

Ссылка в жалобе на п.3 ст. 75 НК РФ, предусматривающий, что подача заявления о предоставлении отсрочки не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащего уплате, не опровергает правильность выводов суда.

Из буквального толкования приведенной нормы, а также из положений пунктов 4 и 8 статьи 64 НК РФ следует, что п.3 ст. 75 НК РФ регулирует период с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога до рассмотрения этого заявления по существу; пени прекращают начисляться с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки по уплате налога.

С учетом положений приведенного выше пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная коллегия считает, что отказ во взыскании пеней за период предоставления Сокур О.М. определением суда отсрочки исполнения судебного решения о взыскании налогов соответствует правильному применению статей 64 и 75 НК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании пени не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

В целом по доводам жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области на заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи