Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

16 января 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Р.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" в пользу Григорьева Р.С. компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " копейка, компенсацию морального вреда " ... " рублей, а всего взыскать " ... " копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (далее - МУП "ДЭС") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, изменении записи основания увольнения.

Исковые требования обоснованы тем, что по направлению ГКУ ЯО ЦЗН города Рыбинска на оплачиваемые общественные работы ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП "ДЭС" был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Данный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Абзацем 3 пункта 13 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года N 875, предусмотрено, что срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную работу. Истец был вынужден расторгнуть досрочно срочный трудовой договор с МУП "ДЭС", так как ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ОАО НПО " "данные изъяты" ", а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает увольнение работника со ссылкой на другие нормативно-правовые акты, считает, что срочный трудовой договор должен быть расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ им получена заработная плата в размере " ... " копеек без выплаты неустойки за ее задержку. Истец просит взыскать неустойку в размере " ... " копейки. Также считает, что ответчиком без законных оснований не выплачена премия за май 2013 года в размере " ... " копеек. Неправомерными действиями МУП "ДЭС" ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. Кроме того, в связи с утратой по вине ответчика в период работы спортивной сумки, в которой находилась еда и термос, истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в " ... " рубль, и моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке, должно быть изменено на соглашение сторон, так как нарушено его право на получение премии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Григорьев Р.С. не согласен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не применению закона, подлежащего применению, неправильному истолкованию закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за утраченные работником личные вещи и компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества. Отказывая в удовлетворении требования об изменении основания увольнения и взыскании премии, суд пришел к выводу, что причина увольнения истца до истечения срока срочного трудового договора не может быть признана уважительной, основания для изменения формулировки увольнения на соглашение сторон и для взыскания премии отсутствуют.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе обязанности работника указывать в заявлении об увольнении причину, по которой расторгается трудовой договор, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в центре занятости населения, в ОАО НПО " "данные изъяты" " трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ , достаточные и убедительные доказательства невозможности отработать в МУП "ДЭС" до окончания срока срочного трудового договора им не представлены. Прохождение медицинского освидетельствования и вводного инструктажа по новому месту работы, на которые ссылался истец, судебная коллегия признает недостаточным основанием для признания причины досрочного прекращения трудового договора с МУП "ДЭС" уважительной.

Увольнение по соглашению сторон возможно исключительно с согласия обеих сторон, такое согласие работодатель не выразил.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания премии за май 2013 года судебная коллегия соглашается. Данный вывод соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, Регламенту начисления и выплаты работникам МУП "ДЭС" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия).

Как следует из материалов дела, необходимый для выплаты премии срок истец в МУП "ДЭС" не отработал, причина увольнения судом не признана уважительной, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты премии (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работодателя ущерба, причиненного истцу утратой личного имущества, является верным.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Исходя из норм части 1 статьи 233 Трудового кодекса, РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно стороной договора.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Обязанности работодателя изложены в части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, и в указанном перечне не поименована обязанность о компенсации работнику стоимости имущества, утраченного им в результате неосторожности либо действий третьих лиц.

Из смысла части 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае, утрата личных вещей истца произошла не по вине работодателя, который на хранение имущество работника не принимал.

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность постановленного решения не влияют, фактически были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Григорьева Р.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: