Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Марениковой М.В.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Малышеву В.А. о взыскании земельного налога за 2009 год оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

11 сентября 2013 года инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Малышеву В.А. и просила взыскать с ответчика сумму неуплаченного земельного налога за 2009 год в размере "данные изъяты" . В обоснование требований указано, что в собственности ответчика с 2009 года находилось несколько земельных участков по адресу: "адрес" , кадастровый N , стоимостью "данные изъяты" ; "адрес" кадастровый N , стоимостью "данные изъяты" ; "адрес" , кадастровый N , стоимостью "данные изъяты" . 8 ноября 2012 года ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год за земельный участок по адресу: "адрес" , в указанной сумме сроком уплаты до 17 декабря 2012 года. Налогоплательщиком налог уплачен не был. 21 декабря 2012 года налоговым органом выявлена недоимка по указанному налогу, о чем был составлен акт. 25 декабря 2012 года ответчику было направлено требование об уплате налога в срок до 22 января 2013 года. 6 июня инспекция обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа, который 22 июля 2013 года мировым судьёй был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения Малышева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований налоговому органу в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отсутствия правовых оснований для его восстановления, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена дата выявления налоговым органом недоимки у ответчика по земельному налогу за 2009 год за вышеуказанный земельный участок, момент получения налоговым органом сведений об имуществе налогоплательщика от регистрирующего органа не является моментом выявления недоимки, что срок для направления требования об уплате налога необходимо исчислять с момента составления налоговым органом акта о выявлении недоимки у налогоплательщика, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В силу подпунктов 2 и 9 пункта 1 статья 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 397, пункта 3 статьи 398 НК РФ, статьи 5 Закона от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" уплата земельного налога и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, начиная с 2011 года, производится налогоплательщиками в срок не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу пункта 4 статьи 397 НК, пункта 2 статьи 52 РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, которое направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных норм закона следует, что налоговым законодательством предусмотрены сроки уплаты налога, налог налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, исчисляется налоговым органом и такому налогоплательщику налоговое уведомление должно быть направлено с указанием даты исполнения обязанности по его уплате, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

Акт обнаружения недоимки, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 3 октября 2012 года "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте России 18 декабря 2012 года, является внутренним документом налогового органа.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует конкретное указание на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность и составить акт о выявлении недоимки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что сведения о наличии в собственности налогоплательщика Малышева В.А. земельных участков, в т.ч. и земельного участка по адресу: "адрес" , поступили в налоговый орган 5 октября 2011 года, что не оспаривается истцом. Поэтому налоговый орган имел возможность направить налогоплательщику налоговое уведомление в соответствии с требованиями статей 397, 398, 52 НК РФ в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа - 1 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что моментом выявления недоимки у налогоплательщика Малышева В.А. земельного налога за 2009 год является 2 ноября 2011 года. Несвоевременное составление акта о выявлении недоимки ни как не влияет на сроки направления требования налоговым органом об уплате налога.

Учитывая положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налоговым органом в адрес Малышева В.А. подлежало направлению требование об уплате земельного налога за 2009 год, не позднее 2 февраля 2012 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 48, пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок для обращения в суд налогового органа с настоящими требованиями истекал в августе 2012 года, а именно 10 августа 2012 года.

Из материалов дела видно, что к мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 6 июня 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, соответственно, в Дзержинский районный суд г. Ярославля с настоящим иском истец обратился также с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока предусмотрены частью 1 статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен уже при первоначальном обращении к мировому судье, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока налоговым органом не представлено.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, не влияет на правильность выводов суда, поскольку налог в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ признается недоимкой, если он не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а не в срок установленный в налоговом уведомлении.

Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что на момент составления налоговым органом акта о выявления недоимки у ответчика по земельному налогу за 2009 год, налоговым органом уже были заявлены требования о взыскании недоимки по данному объекту налогообложения за 2010 и 2011 годы, о чём свидетельствуют решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года и от 13 августа 2013 года (л.д. 65,66).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи